Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-12340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Охотской Н.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-426/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор N ... путем подписания М. предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского счета, договора кредита), в котором было предусмотрено условие о предоставлении ей ЗАО Банк "Советский" кредита в сумме " ... " рублей на срок 18 месяцев по ставке 42,90% годовых. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 7-го числа в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк "дата" направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с М. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 99-100), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... путем подписания М. предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского счета, договора кредита), в котором было предусмотрено условие о предоставлении ей ЗАО Банк "Советский" кредита в сумме " ... " рублей на срок 18 месяцев по ставке 42,90% годовых (л.д. 9-11). М. была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с Условиями договоров банковского Счета, графиком погашения кредита (л.д. 9-15, 20, 26).

Факт выдачи М. кредитных денежных средств в сумме " ... " рублей подтверждается банковским ордером N ... от "дата" (л.д. 19).

Согласно условиям договора М. приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 7-го числа в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Из выписки по счету усматривается, что ответчица обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк в соответствии с п.6.1.1, 6.2 Условий обратился к М. с требованием о досрочном погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником М. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд не учел, что предоставление банком кредита на условиях уплаты банку 42,90% годовых значительно превышает ставку рефинансирования, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Ответчица заключение кредитного договора на условиях уплаты 42,90 % годовых не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна (л.д. 9-15, 20, 26).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет задолженности, подлежащей уплате ответчицей в пользу банка, правильность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия признает, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав договор, согласилась с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Также бездоказательными являются утверждения ответчицы о нарушении банком при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ - вне зависимости от указания об ином порядке в тексте договора, который ни не был оспорен ответчиком ни в полном объеме ни в части.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчица не ссылалась на нарушение кредитным договором своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи