Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-12446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе ООО "Аско-1" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску " ... " Л.Л. к ООО "Аско-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика - " ... " Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Аско-1".

27 мая 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N " ... ", в соответствии, передать в собственность мебель: мебельную стенку " " ... "", осуществить ее доставку, а истец обязался принять и оплатить товар. Истец выполнила свои обязательства по оплате и приему мебели своевременно, оплатив его в полном размере " ... " рублей 01.07.2014.

Обязательства, взятые на себя ответчиком, были выполнены ненадлежащим образом и дефект обнаружился в процессе сборки, а именно наличие в комплекте центральной секции мебели двух правых стенок, данный недостаток не позволил истцу использовать купленную мебель по ее назначению, т.е. было невозможно ее было собрать и установить.

10.07.2014 истцом была подана письменная претензия, ответчик данный недостаток признал и обязался устранить его в 45-тидневный срок, однако своих обязательств не выполнил. Обязанность выполнить данное требование наступила 23.08.2014.

С 24.08.2014 на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день невыполнения требования покупателя должна быть начислена неустойка в размере 1% цены товара, а также за нарушенные права потребителя истку должен быть компенсирован моральный вред и штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Ссылаясь на изложенное, с учетом произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, " ... " Л.Л. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Аско-1" в пользу " ... " Л.Л. неустойку в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размер " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Аско-1" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аско-1" и " ... " Л.Л. 27.05.2014 года был заключен договор купли-продажи N " ... ", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, выбранный по образцам. Суду представлен бланк заказа N " ... " от 27.05.2014 в соответствии с которым, стоимость мебели определяется в размере " ... " рублей, истец оплатил полную стоимость заказа согласно представленным касс чекам от 25.05.2014 и 01.07.2014.

10.07.2014 " ... " Л.Л. было подано заявление о недостатке товара: доставке в комплекте центральной секции мебели двух правых стенок.

23.07.2014 в ответе ООО "Аско-1" указывалось, что рекламация " ... " Л.Л. принята, недостаток будет устранен в течение 45 суток, о поступлении детали " ... " Л.Л. известят по телефону, деталь будет отправлена ей в адрес.

13.11.2014 " ... " Л.Л. была направлена телеграмма с просьбой согласовать дату и время прихода сотрудника для устранения недостатка, однако согласно почтовому уведомлению, " ... " Л.Л. телеграмма доставлена не была.

В материалы дела представлен акт рекламации от 11.07.2014 по клиенту " ... " Л.Л., где указан срок устранения недостатка до 23.08.2014.

В материалы дела представлена расшифровка внутризоновых и платных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки N " ... " от 15.08.2014 от ОАО " " ... "" в ООО "Аско-2" о получении боковины левой тумбы " ... ".

Исходя из материалов дела, рекламационная деталь была доставлена 29.12.2014.

В процессе судебного разбирательства были допрошены свидетели " ... " А.О. и " ... " А.Е. по вопросу поступления рекламационной детали.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части, поскольку просрочка исполнения обязательств составила 81 день (с 24 августа 2014 года до 12 ноября 2014 года), так как деталь по рекламации " ... " Л.Л. была получена ответчиком 15.08.2014 от ОАО " " ... "" однако до 13.11.2014 ответчик не представил суду надлежащих доказательств о том, что он передал либо предпринял меры к передаче рекламационной детали истцу. В то же время, из представленных ответчиком доказательств (обращение к истцу по адресу, указанному " ... " Л.Л. в заявлении о недостатке товара от 10.07.2014 с телеграммой о согласовании с истцом времени доставки, уведомление о невручении данной телеграммы, указывает лишь на то, что истец не находился в данном адресе, что не может быть виной ответчика) усматривается, что фактическая доставка рекламационной детали 29.12.2014 произошла не по вине ответчика.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты меры к передаче рекламационной детали в период до 13.11.2014. Показания свидетеля Долженкова А.Е. об обратном сами по себе достаточными доказательствами не являются, письменными доказательствами не подтверждены.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки от полной стоимости товара, поскольку, как верно указывает суд, выявленный недостаток товара препятствовал использованию его по назначению, поскольку препятствовал его полной сборке и эксплуатации. Кроме того, коллегия учитывает, что предметом договора являлся именно комплект мебели. Возражения ответчика в данной части коллегией отклоняются по причине ошибочности. Неполучение корреспонденции, не проживание по месту установки мебели.

Таким образом, суд определил размер неустойки подлежащий взысканию - " ... " рубль " ... " копеек за период с 24.08.2014 по 12.11.2014

Между тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, характер нарушенного обязательства - недостаток одной секции товара из 9, стоимость товара ( " ... " руб.) и размер неустойки ( " ... " руб.), действия ответчика, направленные на принятие мер для исправления недостатков после предъявления иска в суд и неполучение истицей корреспонденции), следует признать, что поведение ответчика во взаимоотношениях с потребителем не является явно недобросовестным, что рассчитанная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до " ... " рублей.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере " ... " рублей. Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда ( " ... " руб.), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его изменения коллегия не усматривает.

В то же время, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы неустойки, подлежит пересчету и сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей из расчета: ( " ... " + " ... ") / 2.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, у истца возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Аско-1" в пользу " ... " Л.Л. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -