Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-12457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 13- " ... "/2015 по частной жалобе " ... " М.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года об удовлетворении заявления " ... " С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя заявителя " ... " С.Н. - " ... " Д.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 08 сентября 2014 года в составе третейского судьи " ... " Т.А. с " ... " М.В. в пользу " ... " С.Н. взыскано: " ... " рублей - сумма основной задолженности по договору займа, " ... " рубля " ... " коп. - пени за нарушение сроков возврата займа, пени из расчета 0,5% от суммы займа, что составляет " ... " рублей 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2014 года по день фактической выплаты суммы займа, " ... " рублей " ... " коп. - расходы по оплате третейского сбора, обращено взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... " квадратных метра, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества от 27.02.2013 N " ... ", определив начальную продажную стоимость 3/4 долей в размере " ... " рублей. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит " ... " М.В., 1/4 доля указанной квартиры принадлежит " ... " В.Д.

" ... " С.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 08 сентября 2014 года, указывая, что ответчики добровольно его в установленные сроки не исполнили.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

" ... " М.В. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит суд его отменить с вынесением по делу нового определения об отклонении заявления о выдаче исполнительного листа.

С учетом положений ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при участии представителя заявителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (ч. 2).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение подлежит исполнению в принудительном порядке в связи с отказом ответчиков исполнить его добровольно, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Из третейского соглашения, имеющегося в договоре безпроцентного займа от 27 февраля 2013 года, а также в договоре залога недвижимого имущества от 27 февраля 2013 года, заключенных между " ... " С.Н. и " ... " М.В., " ... " В.Д., следует условие, согласно которому, все споры подлежат окончательному разрешению в действующем Третейском суде "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" в соответствии с его регламентом, действующим на момент рассмотрения спора.

Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства. Данный вывод суда в апелляционной инстанции не оспаривается.

" ... " М.В. участвовала в рассмотрении дела в третейском суде.

По утверждению подателя жалобы, суду следовало отказать в выдаче исполнительного листа, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что, по мнению " ... " М.В., выражается в том, что в рассматриваемом случае имеет место обращение взыскания на объект недвижимости, являющийся для должника единственным, а также в том, что в рассматриваемом случае имеет место обогащение контрагента за счет нарушения другой стороной обязательства.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

По мнению заявителя, указанным решением третейского суда нарушено ее право на жилище.

Однако коллегия находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 1.4. договора беспроцентного займа, заем предоставляется на цели произведения ремонта и неотделимых улучшений предмета залога согласно п.2.1. договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, третейский суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по ее мнению, выразилось в отклонении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

При таком положении, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -