Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-3126/2015 по апелляционной жалобе К. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Егоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчице предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере " ... " рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 %, при этом ответчица обязался выплачивать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 07-го числа каждого месяца. "дата" ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Затем "дата" между ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования N ... , в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчицы досрочного погашения долга и процентов, направил в адрес ответчицы уведомление, однако, обязательства ответчицей добровольно исполнены не были. При этом истец указывает, что к нему перешло право требования по вышеуказанному договору в соответствии с договором уступки прав требования.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" с К. сумму задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО ИКБ "Совкомбанк", ответчик К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 88), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, учитывая, что должником К. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с К. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности в указанном размере ответчицей не оспаривается.

Поскольку К. оспаривает решение суда только в части, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд рассмотрел дело по существу, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2015 года в 14 часов 10 минут, телеграммой (л.д. 72,74), телеграмма получена по месту жительства ответчицы ее матерью, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица К. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается, что в день судебного заседания ее было послано ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения дела по существу в суд не поступало.

Из приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии ходатайства об отложении рассмотрения дела усматривается, что оно было послано по почте "дата" в 12 час. 54 мин, т.е. в день судебного заседания за 1 час 16 минут до начала судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 4, ст. ст. 20, 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приходит к выводу, что ходатайство ответчицы не могло быть доставлено в этот же день в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства телеграммой по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи