Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2014 по апелляционной жалобе Шидыч О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску Шидыч О. В. к ЮрЛ1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Шидыч О.В. - Чигирь А.Н., представителей ответчика ЮрЛ1 - Генерального директора Новикова А.В., Алексеева Н.С., адвоката Травина Д.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шидыч О.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила расторгнуть договор на выполнение работ по проектированию и передаче неисключительных прав N ... от "дата", заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ". и судебные расходы.

Свои требования истица мотивировала тем, что по условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по проектированию эскизного проекта жилого дома и гаража на основании задания на проектирование с формированием готовых проектов и разработке генерального плана. Оплату работ истица произвела в полном объёме. Однако при неоднократных попытках истицы разместить заказ на строительство дома по разработанному проекту, строительные организации ответили отказом по причине угрозы обрушении здания.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ2.д. 80-81 том 2).

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении ЮрЛ2 эксперты ЮрЛ2 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд назначил по делу повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ4 и ЮрЛ5 (л.д. 141-143 том 3).

Впоследствии, суд, установив наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов повторной комиссионной судебной экспертизы, признал возможным, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ3 (л.д. 225-227 том 3).

Из заключения ЮрЛ3 суд первой инстанции установил, что в технических решениях проекта (расчётах) неточности (существенные недостатки), способные при реализации здания по проекту привести к обрушению или угрозе жизни и здоровью людей, отсутствуют. Исследуемая проектная документация в основном соответствует строительным нормам и правилам, включая Федеральный закон РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При условии выполнения рекомендаций по корректировке и доработке проектных решений, проект обеспечивает несущую способность запроектированных строительных конструкций. Устранением недостатков в текстовой и графических частях разделов КЖО и КР является, не требующая значительных трудозатрат корректировка и доработка некоторых рабочих чертежей в составе основных комплектов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в удовлетворении требований Шидыч О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить. По мнению истца, суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание и не дал оценку всем выводам эксперта ЮрЛ3 в полном объёме. Истица указывает, что из заключения ЮрЛ3 следует, что только при условии выполнения рекомендованных экспертом в текстовой части исследования по первому и второму вопросам корректировок и доработок исследуемая проектная документация может быть использована по назначению. Истица полагает, что указанное являлось основанием для вызова эксперта в судебное заседание с целью устранения неоднозначности в ответе на поставленный судом вопрос. Однако ходатайство истицы о вызове эксперта было судом отклонено, что истица полагает незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что "дата" Шидыч О.В. (Заказчик) и ЮрЛ1 (Исполнитель) заключили договор N ... на выполнение работ по проектированию и передаче неисключительных прав жилого дома и гаража прав, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение от своего имени, но за счёт заказчика самостоятельно или посредством третьих лиц выполнить работы по проектированию эскизного проекта жилого дома и гаража на основании задания на проектирование с формированием готовых проектов и разработке генерального плана, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Существенные условия договора согласуются сторонами в анкете-заявке. Из приложения N ... к договору (анкеты-заявки) следовало, что именно ответчик обязался разработать.

"дата" и "дата" стороны подписали акты выполненных работ.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернут за некачественные проекты уплаченную по договору сумму, а также оплатить убытки, вызванные строительством в зимний период (л.д. 10 том 1).

Требования истицы удовлетворены ответчиком не были. Согласно ответу от "дата" ответчик предложил истице воспользоваться гарантийными обязательствами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шидыч О.В. указала, что при неоднократных попытках разместить заказ на строительство дома по разработанному проекту, строительные организации ответили отказом по причине угрозы обрушении здания. В подтверждение данных обстоятельств, истица представила отказ строительной организации ЮрЛ6 В связи с указанным, истица полагала, что договор, заключённый с ответчиком должен быть расторгнут.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что реализация проекта может привести к обрушению или угрозе жизни и здоровью людей. При этом суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой ЮрЛ3 Суд признал, что заключение ЮрЛ3 является обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в его объективности суд не установил.

Между тем в ходе слушания дела стороной истицы было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЮрЛ3 с целью необходимости дачи дополнительных пояснений по выводам, изложенным в указанном заключении. В удовлетворении ходатайства истцы о вызове эксперта суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия, признавая довод апелляционной жалобы истицы заслуживающим внимания, установила, что действительно из заключения эксперта ЮрЛ3 усматривается, что, отвечая на вопросы об отсутствии в технических решениях проекта (расчётах) неточности (существенных недостатков), способных при реализации здания по проекту привести к обрушению или угрозе жизни и здоровью людей, эксперт указал, что имеются некоторые дефекты, которые в основном являются малозначительными, их наличие существенно не влияет на использование проекта, могут быть устранены путём корректировки, рекомендации, по выполнению которой изложены в текстовой части исследования.

С учётом вышеизложенного, коллегия признала необходимым с целью устранения неясностей в заключении эксперта, вызвать и допросить его в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Эксперт ЮрЛ3 Васкин В.Б. указал, что выполненный ответчиком проект может быть реализован только при условии устранения дефектов, выявленных экспертом при проведении исследования. В том случае, если проект будет реализован без устранения указанных дефектов, то мгновенного обрушения здания не будет, возникнут предельно допустимые деформации.

Кроме того, эксперт пояснил коллегии, что недостатки, изложенные в претензии на листах дела 12-13 тома 1 от "дата" им не выявлены, перед ним определением суда были поставлены иные вопросы отличные по предмету исследования от приведенных в претензии.

Оценивая заключение эксперта ЮрЛ3 суд обоснованно указал, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ЮрЛ3 которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы 35 лет, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно руководствовался не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ (Подряд, ? 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заявляя требования о расторжении договора и возмещении убытков, истица ссылалась на наличие недостатков в проектной документации, не позволяющих использовать их по назначению. При этом недостатки были отражены ею в претензии от "дата" (т.1 л.д. 12-13).

В силу указанных обстоятельств Шидыч О.В. полагала подлежащим применению абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому она вправе требовать расторжения договора в случае когда подрядчик не исполнил её претензии об устранении недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, недостатки, отраженные истицей в представленной ею претензии и выявленные экспертом различны. О необходимости устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта ЮрЛ3 истица ЮрЛ1 претензию не направляла с указанием конкретных сроков их устранения, что по мнению коллегии исключает возможность удовлетворения её требований по заявленным основаниям.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель истцы Чигирь А.Н. пояснил, что частично недостатки, указанные в претензии от "дата" были устранены ответчиком, иных претензий, содержащих конкретный перечень недостатков, истица в адрес ответчика не направляла (протокол судебного заседания судебной коллегии от 14.04.2015).

Как следует из материалов дела, по претензии от "дата" ответчик дал истице подробный ответ от "дата" (л.д. 14-15 том 1)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты, признаны экспертом подлежащими устранению, доказательств того, что указанные дефекты безусловно приведут к обрушению объекта, материалы дела не содержат. Необходимость устранения данных дефектов является обязательной, между тем указанное не свидетельствует о наличии оснований к расторжению договора между сторонами.

Ссылка стороны истца на иные недостатки, перечень которых был поименован в отказе ЮрЛ6 в реализации проекта (л.д. 19 том 1) и которые, по мнению истца, являются существенными и препятствуют реализации проекта, поскольку могут привести к обрушению, создать угрозу жизни или здоровью людей, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, требования об устранении данных недостатков истицей к ответчику не предъявлялись.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истицы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидыч О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -