Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.А. и Акаёмовой Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по делу N2-3150/14 по иску Гордина Н.И. к Андрееву А.А. и Акаёмовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы смежных земельных участков и обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Андреева А.А. и представителя ответчиков адвоката Заикиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Можаевой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда первой инстанции удовлетворен иск Гордина Н.И., в собственности которого на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 г. находится земельный участок по адресу "адрес", кадастровый номер N ... :

- на Андреева А.А. и Акаёмову Л.В., в общей долевой собственности которых, по ? доле у каждого, находится соседний земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N ... , возложена обязанность перенести часть забора, возведенного ими между указанными земельными участками, в соответствии с межевыми знаками N ... , N ... и N ... , восстановить границу между указанными земельными участками в соответствии с перечисленными межевыми знаками и не чинить Гордину Н.И. препятствий в использовании части земельного участка по адресу "адрес", вдоль границы этого участка между перечисленными межевыми знаками.

Андреевым А.А. и Акаёмовой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое они просят отменить, считая его необоснованным, утверждая, что с момента отвода принадлежащего им земельного участка N ... по "адрес" и после межевания его граница с земельным участком N ... , как и место расположения забора, оставалась неизменной, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на документах, содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (созданного в результате реорганизации КУГИ и КЗРИЗ Санкт-Петербурга), а также КГА Санкт-Петербурга, которые о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как указано выше, Гордин Н.И. приобрел в собственность земельный участок по адресу "адрес", имеющий кадастровый номер N ... на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 г., заключенного со С.Ф. (т.1, л.д.10, т.2, л.д.60-61).

За Акаёмовой Л.В. и Андреевым А.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу Санкт "адрес", было зарегистрировано 15.11.2006 г. на основании договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 09.10.2006 г. и 10.10.2006 г. и кадастрового плана земельного участка б/н от 2006-08-09 (т.1, л.д.30-31, 39, 40, 147-158).

Ранее, 17.03.1997 г., за ответчиками было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 38 кв.м, расположенный по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от 25.02.1997 г. (т.1, л.д.29, 38, 41, 93-94).

Из копии регистра правоустанавливающих документов, представленной в суд Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, усматривается, что в связи с обращением Андреева А.А. и Акаёмовой Л.В. в октябре 2005 г. с заявлениями о передаче в общую долевую собственность земельного участка по "адрес", (т.1, л.д.116, 125), в КГА Санкт-Петербурга 24.10.2005 г. направлялась схема земельного участка N ... в виде копии с кадастрового плана, содержащего указания поворотных точек, обозначающих границы участка, в том числе с номерами N ... , N ... и N ... (т.1, л.д.132, 134).

Распоряжением администрации Пушкинского района от 21.06.2006 г., явившимся основанием для передачи земельного участка в собственность ответчиков, были утверждены границы земельного участка по "адрес", в соответствии с планом - приложением к распоряжению, содержавшим обозначения тех же поворотных точек, а также обозначения ограждения, совпадавшего с границами участка (т.1, л.д.139, 140).

09.08.2006 г. был составлен кадастровый план земельного участка по "адрес", с теми же сведениями о его границах (т.1, л.д.144).

Схема границ земельного участка была составлена 29.03.2006 г. ЗАО "Земпроект", что сопровождалось составлением протокола согласования границ земельного участка, в том числе с владельцем участка по "адрес") Г. - т.1, л.д.183.

В регистре имеется копия акта от 15.03.2006 г. о сдаче Андрееву А.А. и Акаёмовой Л.В. под наблюдение за сохранностью межевых знаков, установленных при отводе земельного участка в натуре (т.1, л.д.152).

В материалах дела также имеется копия топогеодезического регистра в отношении земельного участка N ... по "адрес", представленная в суд Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что в 1997 году определялись координаты поворотных точек границ данного земельного участка и углов зданий (имеющих те же обозначения, что и в документах кадастрового учета), был составлен план границ земельного участка и каталог координат поворотных точек, а также протокол согласования смежных границ землепользования, содержавший в том числе данные о согласовании границ с владельцем участка по "адрес" (в настоящее время - "адрес") Н. - т.1, л.д.159-176.

Из КЗРиЗ Санкт-Петербурга также получена копия топогеодезического регистра в отношении земельного участка по "адрес", содержащего сведения о проведении землеустроительных работ по этому участку в тот же период - в 1997 и 1999 гг. (т.1, л.д.196-248).

Обратившись в суд, Гордин Н.И. представил в качестве доказательств внутриведомственный акт, составленный ООО "Инженерно-кадастровое бюро" 31.01.2014 г., к договору N2/12 от 06.12.2013 г., заключенному с истцом, согласно которому это предприятие выполнило комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка истца, в результате чего составлено описание поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков), а также сводный план земельного участка по результатам плановой съемки на декабрь 2013 г., в котором отражено взаимное расположение смежной границы этого земельного участка с соседним участком N15, принадлежащим ответчикам, и ограждения, фактически разделяющего эти участки (т.1, л.д.11-13).

13.05.2013 г. оператором ООО "Инженерно-кадастровое бюро" была оформлена карточка привязки межевых знаков в отношении земельного участка истца (т.1, л.д.15).

В материалах дела имеется также кадастровый план земельного участка по адресу "адрес", от 19.05.2004 г., на котором отражены поворотные точки с теми же обозначениями ( N ... , N ... и N ... ) - т.1, л.д.14.

Согласно акту обследования земельных участков, составленному 15.05.2014 г. начальником Южного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, расположение забора между участками сторон в виде металлической ограды и частично металлической решетки на соответствует местоположению границы по документам; несоответствие отображено на сводных планах земельных участков, выполненных в 2013 году ООО "ИнКадБюро" (л.д.72-77).

На основании этих данных, оценив показания допрошенных судом свидетелей и объяснения ответчика Андреева А.А. о том, что ограждение земельного участка "адрес" было заменено около четырех лет назад: вместо деревянного забора была установлена металлическая ограда и частично металлическая решетка, сославшись на содержание акта обследования земельных участков и приложенных к акту фотографий (т.1, л.д.72-77), суд первой инстанции признал установленным, что расположение нового ограждения между спорными земельными участками не соответствует границе, определенной межевыми знаками N ... , N ... , N ... , и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления местоположения границы между земельными участками сторон после определения границ земельного участка N ... по "адрес" в 2005 г. и в 2006 г., в связи с передачей этого участка в собственность ответчиков, и проверки факта смещения забора относительно границы.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением судебной коллегии от 29.01.2015 г., поскольку имеющиеся документы не позволяют без привлечения специальных познаний установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен не был, что позволяет суду апелляционной инстанции принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства в силу ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, были поставлены следующие вопросы:

1. Совпадают ли координаты поворотных точек границы земельных участков N ... ( N ... ) и N ... (кадастровый номер N ... ) по "адрес" в "адрес", определявшиеся при проведении землеустроительных работ до 2006 года, с местами установки межевых знаков, определенными при проведении кадастровых работ ООО "Инженерно-кадастровое бюро" в декабре 2013 - январе 2014 г.?

2. Правильно ли определено взаимное расположение границы участков и имеющегося между ними забора на сводном плане земельного участка, составленном ООО "ИнКадБюро" и датированном декабрем 2013 года (л.д.13)?

3. Установить местоположение границы между земельными участками N ... и N ... по "адрес", определенной при решении вопроса о предоставлении последнего участка в собственность Андреева А.А. и Акаемовой Л.В. в 2005-2006 гг., и соответствует ли эта граница имеющемуся в настоящее время между указанными участками ограждению (забору)?

4. В какую сторону и на какое расстояние смещен забор относительно границы между земельными участками?

В заключении экспертов Б. и А. от 10.04.2015 г. (т.2, л.д.208-246) содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Координаты поворотных точек границы земельных участков N ... и N ... по "адрес", определенные при проведении землеустроительных работ до 2006 года, соответствуют местам установки межевых знаков, определенным при проведении кадастровых работ ООО "Инженерно-кадастровое бюро" в декабре 2013-январе 2014.

Данный вывод, как следует из заключения, основан на анализе имеющихся в материалах дела документов, содержащих координаты поворотных точек границ земельных участков N ... и N ... по "адрес", и мотивирован тем, что координаты поворотных точек границ земельных участков N ... и N N ... , указанные в копии каталога координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ЗАО "Земпроект", от 01.04.2006г. (т.1 л.д. 182) и копии каталога координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Инженерно-кадастровое бюро", от 04.06.2013г. (т.1 л.д. 234), соответствуют координатам поворотных точек границ земельных участков N ... и N ... по "адрес", указанным в копии ведомости вычисления координат поворотных точек границ земельного участка и углов зданий (т.1 л.д. 167), входящей в состав регистра топогеодезического от 15.08.1997г. (т.1 л.д. 160-194).

На этом основании экспертами сделан вывод о том, что межевыми (юридическими) границами земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", являются границы, указанные в копии ведомости вычисления координат поворотных точек границ земельного участка и углов зданий (т.1 л.д.167), входящей в состав регистра топогеодезического от 15.08.1997г. (т.1 л.д. 160-194).

Сопоставление межевых границ земельных участков N ... и N ... по "адрес", проходящих через поворотные точки, координаты которых указаны в копии ведомости вычисления координат поворотных точек границ земельного участка и углов зданий (т.1 л.д.167), входящей в состав регистра топогеодезического от 15.08.1997г. (т.1 л.д. 160-194), с границами земельных участков N ... и N N ... , указанными в копии сводного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Инженерно-кадастровое бюро", от декабря 2013г. (т.1 л.д. 13), производилось графически и отражено на плане в Приложении 2 к заключению эксперта, из которого видно, что общая граница земельных участков N ... и N N ... , указанная в копии сводного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Инженерно-кадастровое бюро", от декабря 2013г. (т.1 л.д. 13), соответствует общей межевой границе земельных участков N ... и N ... по "адрес", проходящей через поворотные точки N ... , N ... , N ... , координаты которых указаны в копии ведомости вычисления координат поворотных точек границ земельного участка и углов зданий (т.1 л.д.167), входящей в состав регистра топогеодезического от 15.08.1997г. (т.1 л.д. 160-194).

Приведенные выводы являются убедительными, каких-либо сомнений не вызывают.

По вопросу 2 экспертами дан ответ о том, что определить взаимное расположение межевой границы земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" общей фактической границы исследуемых земельных участков (забора), имеющейся на декабрь 2013г., не представляется возможным.

Данный вывод экспертов, согласно заключению, обусловлен невозможностью определить местоположение общей фактической границы (забора) земельных участков N ... и N ... по "адрес", имеющейся на декабрь 2013 г.

С этим связано суждение экспертов о том, что определить взаимное расположение межевой (юридической) границы земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" общей фактической границы исследуемых земельных участков (забора), имеющейся на декабрь 2013г., не представляется возможным.

Отвечая на вопрос 3 (относительно местоположения границы между земельными участками, определенной при решении вопроса о предоставлении участка по "адрес" собственность Андреева А.А. и Акаемовой Л.В. в 2005-2006 гг., и соответствия этой границы имеющемуся в настоящее время между указанными участками ограждению ), эксперты указали, что границы земельного участка N ... , указанные в копии кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 09.08.2006г. (т.1 л.д. 150), соответствуют межевым границам земельного участка N ... по "адрес" в "адрес", проходящим через поворотные точки, координаты которых указаны в копии ведомости вычисления координат поворотных точек границ земельного участка и углов зданий (т.1 л.д. 167), входящей в состав регистра топогеодезического от 15.08.1997г. (т.1 л.д. 160-194).

Указанный вывод проиллюстрирован планом (приложение 3 к заключению).

В свою очередь, сопоставление результатов осмотра с копией кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 09.08.2006г. (т.1 л.д. 150), производилось графически и отражено на том же плане, из которого видно, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствуют его границам, указанным в копии кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 09.08.2006г. (т.1 л.д. 150), а именно: со стороны "адрес" прихват левой фактической границей земельного участка N ... составляет +0,11 м, со стороны тыльных фактических границ отступ от левой межи земельного участка N ... составляет -0,13 м; со стороны левой фактической границы земельного участка N ... отступ от фасадной межи составляет -0,32 м, отступ от тыльной межи составляет -0,31 м.

Вместе с тем сопоставление результатов осмотра с копией плана границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являющегося приложением к Распоряжению N911-р от 21.06.2006г. (т.1 л.д.139), результаты которого отражены на плане в Приложении 4 к заключению эксперта, указывает на то, что границы земельного участка, обозначенные на плане 2006 года, не соответствуют межевым (юридическим) границам участка.

Таким образом, фактические границы земельного участка исследуемого домовладения, определенные в результате осмотра на месте, его межевые границы в соответствии с копией исходных геоданных, с указанием величин прихватов ("+") и отступов ("-") от исследуемой межевой границы, показаны в Приложении 3 к заключению эксперта.

В связи с этим, отвечая на вопрос N ... (о том, в какую сторону и на какое расстояние смещен забор относительно границы между земельными участками), эксперты сделали вывод о том, что общая фактическая граница (забор) земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" "адрес", смещена относительно общей межевой границы исследуемых земельных участков, а именно: от поворотной точки N ... с координатами [ N ... ; N ... ] на 0,32 м в сторону тыльных границ исследуемых земельных участков и на 0,11 м в сторону земельного участка N ... , от поворотной точки N ... с координатами [ N ... ; N ... ] на 0,04 м в сторону земельного участка N N ... , от поворотной точки N ... с координатами [ N ... ; N ... ] на 0,31 м в сторону "адрес" и на 0,13 м в сторону земельного участка N ...

Фактические границы земельных участков исследуемых домовладений, определенные в результате осмотра на месте, их межевые границы в соответствии с копией исходных геоданных, с указанием величин прихватов ("+") и отступов ("-") от исследуемой межевой границы, показаны в Приложении 5 к заключению эксперта.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, которое подробно мотивировано, основано на объективном анализе содержания имеющейся землеустроительной документации и её сопоставлении с результатами натурного осмотра, является убедительным, не опровергнуто иными доказательствами и признается судебной коллегией достоверным, следует, что имеющееся между участками сторон ограждение (забор) действительно незначительно смещено относительно межевой (юридической) границы между этими участками, однако это смещение имеет место в отдельных точках как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка ответчиков, в том числе:

- от поворотной точки N ... на 0,11 м в сторону земельного участка N N ... ,

- от поворотной точки N ... на 0,04 м в сторону земельного участка N ... ,

- от поворотной точки N ... на 0,31 м в сторону "адрес" и на 0,13 м в сторону земельного участка N ...

Указанное отклонение может влечь незначительное изменение площади этих участков, но не свидетельствует о таком нарушении со стороны ответчиков, обязанность по устранению которого несли бы исключительно они; напротив, в двух точках границы между участками имеющееся ограждение установлено таким образом, что увеличивает площадь участка истца.

При этом для правильного разрешения спора необходимо учитывать действующие нормативно-технические требования в области межевания объектов землеустройства, в силу которых положение межевых знаков при установлении на местности границ объекта землеустройства определяется с точностью 0,1 м (для земель поселений).

Это предусмотрено пунктами 15.5. и 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 г., а также пунктом 5.7. Технических указаний по производству натурных землеустроительных работ и формированию топогеодезического регистра землеустроительного дела, утвержденных приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.1996 г. N18.

Таким образом, отклонение существующего ограждения от межевой (юридической) границы земельных участков, которое могло бы оцениваться на предмет нарушения прав истца (т.е. отклонение в сторону участка N N ... ) имеет место только в одной точке и лишь на 1 см превышает допустимую погрешность при определении местоположения межевых знаков.

В свою очередь, отклонение существующего ограждения от юридических границ земельных участков в сторону других участков, а также земельных участков общего пользования, выявленное экспертами, прав Гордина Н.И. не затрагивает и надлежащим истцом по иску об устранении этих нарушений он не является.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности перенести часть забора между земельными участками сторон, восстановить границу между этими земельными участками в соответствии с межевыми знаками и не чинить Гордину Н.И. препятствий в использовании части принадлежащего ему земельного участка нельзя признать правомерным.

Из объяснений представителя истца следует, что Гордин Н.И. заинтересован лишь в судебном подтверждении расположения границ земельных участков, имея намерение возвести капитальное ограждение между участками сторон и будучи заинтересован в правильном определении места его расположения.

В свою очередь, из объяснений ответчика Андреева А.А. следует, что ответчики не возражают против обустройства истцом нового ограждения между земельными участками сторон с изменением его расположения с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Гордина Н.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: