Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-492/14 по иску Н.А.С. к ОСАО " " ... "", Е.О.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - М.В.А., представителя ОСАО " " ... "" - А.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО " " ... "": страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по оплате оценки в размере ... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.; с Е.О.Г.: ущерба в размере ... руб.; с обоих ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки " ... ", г.н.з. N ... , под управлением водителя Е.О.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО " " ... "", и автомобиля марки " ... ", г.н.з. N ... , принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " " ... "". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Е.О.Г. Истцу в выплате страхового возмещения ОСАО " " ... "" было отказано, поскольку по результатам трасологического исследования, установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными следообразующими объектами.

Согласно отчету, проведенного по заказу истца ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года с ОСАО " " ... "" в пользу Н.А.С. взыскано страховое возмещение - ... руб., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы на оплату оценки - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб., всего ... руб.

С Е.О.Г. в пользу Н.А.С. взыскано возмещение материального ущерба - ... руб., расходы на оплату оценки - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, настаивает на назначении по делу комплексной трасологической и товароведческой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО " " ... "", по делу назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение экспертизы от 06.05.2015, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что автомашина " ... ", принадлежащая истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " " ... "", повреждена "дата" в результате ДТП, имевшего место по вине управлявшего грузовым автомобилем марки " ... " Е.О.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность Е.О.Г. застрахована ОСАО " " ... "".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ООО " " ... "" в пределах установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) лимита ответственности, и с Е.О.Г. ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в размере ... руб., определенного представленным истцом отчетом N ... ООО "Вилим".

Согласно заключению проведенной по определению судебной коллегии от "дата" экспертизы от "дата", весь комплекс обнаруженных повреждений передней и задней частей автомобиля " ... ", мог быть образован при ДТП "дата" в результате первичного столкновения с автомобилем " ... " и последующих второго и третьего столкновений с элементами дорожного ограждения. Характер данных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП "дата", с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий составляет ... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком. Таким образом, возражения ООО " " ... "" относительно размера ущерба не нашли подтверждения, оснований для изменения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не имеется.

Исходя из факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) в размере ... руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд правомерно, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца штраф. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до ... руб., при этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для еще большего снижения суммы штрафа.

Определенный судом к возмещению истцу размер ущерба не превышает установленную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При том положении, когда истцовой стороной не подтверждено получение перечисленного "дата" страхового возмещения от ООО " " ... "", оснований для изменения решения суда не имеется, указанное обстоятельство может быть принято во внимание на стадии исполнения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: