Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1622/14 по апелляционной жалобе ШМ, ША на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ШМ, ША о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ШМ., ША., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчица ШМ. зарегистрирована по адресу: "адрес" с "дата", ответчик ША - с "дата", вместе с тем право проживания в каком-либо жилом помещении по указанному адресу у ответчиков не возникло, в связи с чем регистрационная запись подлежит прекращению.

Здание по данному адресу "дата" являлось общежитием. Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" было принято распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1915-р от 10.12.2008 года "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга, из состава специализированного фонда Санкт-Петербурга, и включении в состав жилищного фонда социального использования СПб", с изменениями, внесенными распоряжением администрации от 25.12.2008 года N 2010-р, общежитие по спорному адресу было исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Список лиц, имеющих право на заключение договора социального найма жилого помещения в связи с изменением правового статуса общежития, был определен распоряжением администрации Центрального района СПб N 761-р от 01.06.2009 года. С указанными в нем лицами были заключены договоры социального найма.

По мнению истца, у ответчиков по месту регистрации не возникло право постоянного проживания по спорному адресу с учетом того, что:

- они имеют регистрацию без указания конкретного жилого помещения в доме, что не соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства о регистрации граждан по месту жительства, при этом ответчики включены в список граждан, зарегистрированных по адресу общежития, но не обеспеченных жилой площадью по месту регистрации;

- отсутствуют законные основания вселения и регистрации по месту

жительства в нем ответчиков, поскольку в отношении ответчиков не

принималось совместное решение администрации и профсоюзного комитета

организации, в ведение которой находится общежитие, о предоставлении

жилого помещения в общежитии, сведений о выдаче ордера на право

вселения в общежитие не имеется, отсутствуют какие-либо документальные

подтверждения занятия ими индивидуально определенного помещения в

доме;

- вселение ответчиков в общежитие носило временный характер,

вследствие чего ШМ и ее сын ША приобрели права

постоянного проживания в жилых помещениях бывшего общежития, а

временные отношения прекратились в связи с окончанием периода работы;

- имеет место добровольный выезд ответчиков из спорного помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года ШМ., ША признаны утратившими право пользования жилым помещением в доме "адрес" с соблюдением правил регистрационного учета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ШМ работавшей с "дата" в ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение " " ... "" (до переименования - " ... "), в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в здании общежития по адресу: "адрес", где она была постоянно зарегистрирована по месту жительства с "дата" (л.д.54, 55).

С "дата" по этому же адресу зарегистрирован сын ШМ ... - ША., "дата" рождения (л.д.17).

Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" было принято распоряжение дминистрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1915-р от 10.12.2008 года "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга, из состава специализированного фонда Санкт-Петербурга, и включении в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", с изменениями, внесенными распоряжением Администрации от 25.12.2008 года N 2010-р, общежитие по спорному адресу было исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д. 6-8).

Список лиц, имеющих право на заключение договора социального найма жилого помещения в связи с изменением правового статуса общежития, был определен распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 761-р от 01.06.2009 года. С указанными в нем лицами были заключены договоры социального найма (л.д. 10-16).

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 года N 229, которое действовало на момент вселения ШММ. в общежитие в "дата", и последующим положением от 11.08.1988 года N328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие, на основании которого выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Соответствующее решение и ордер на ответчиков в материалах дела отсутствуют, однако законность их вселения и проживания в общежитии по вышеназванному адресу, где ШМ. было предоставлено койко-место в связи с трудовыми отношениями с организацией - владельцем общежития, администрация Центрального района в ходе судебного разбирательства не оспаривала, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Исходя из этого, а также учитывая доказательственное значение регистрации по месту жительства, на которое обращено внимание в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует признать, что с истицей после ее вселения в общежитие фактически были установлены отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.108 и 110 ЖК РСФСР лица, проработавшие в организации, предоставившей жилую площадь в общежитии, не менее 10 лет, не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В силу ст.106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч.1 ст.92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей общежитие, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать об отказе от этого договора и о прекращении основанного на нем права пользования общежитием.

Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 годаN14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Эти разъяснения ввиду сходности правоотношений подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Исходя из этого, при рассмотрении дела администрация Центрального района была обязана доказать факт постоянного непроживания ответчиков в общежитии, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В свою очередь, на ответчиках лежала обязанность доказать основания сохранения за ними права пользования общежитием.

В ходе рассмотрения дела ШМ. указывала на то, что после вступления в брак проживала в общежитии, муж проживал отдельно от нее. ШМ. покинула общежитие "дата", поскольку ей отказывали в проживании в общежитии, так как имелся запрет на проживание в общежитии с детьми. После "дата" ШМ. какое-то время проживала у своей знакомой " ... " затем стала проживать с мужем, где и проживает по настоящее времени.

Ответчик ША показал, что проживает в квартире по договору найма, по месту регистрации не проживает, так как там не имеется места для проживания; иного жилого помещения в собственности не имеет.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установил, что ШМ. в "дата" добровольно выехала из вышеназванного общежития в другое место жительства, попыток вселения в общежитие не предпринимала, плату за пользование жилой площадью в общежитии не вносила и других обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняла, и в связи с этим утратила право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Представленные ответчицей на ее обращения ответы СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от "дата" и Жилищного комитета от "дата" не могут быть приняты в качестве доказательств сохранения права пользования жилым помещением по спорному адресу, поскольку из них следует, что ШМ просила предоставить ей иную жилую площадь в общежитиях, находящихся в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", в чем ей было отказано, при этом в указанных ответах разъяснялось право на обращение в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, данное право не было ею реализовано.

Приводившиеся ШМ в ходе судебного разбирательства и изложенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденном характере выезда истицы из общежития, поскольку запрещалось проживание в общежитии с детьми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку организация, предоставившая ШМ. койко-место в общежитии на период трудовых отношений, требований о ее выселении в установленном порядке не заявляла, а на обстоятельства ее принудительного выселения из общежития, т.е. совершение действий по ее принудительному выдворению из жилых помещений общежития и освобождения его от ее имущества, ответчица не ссылалась.

В свою очередь, даже если со стороны администрации предприятия и имели место предложения об освобождении истицей общежития, их исполнение зависело от волеизъявления ШМ это никак не может расцениваться как ее принудительное выселение оттуда и не свидетельствует о том, что она вынужденно оставила общежитие.

При этом по обстоятельствам дела ШМ. состояла в браке, совместно проживала с мужем, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что оставление ответчицей жилой площади в общежитии в действительности было обусловлено ее выездом по месту жительства мужа.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей " ... ", которым со слов ответчицы известно, что администрация общежития после рождения ребенка препятствовала в проживании в общежитии, поскольку, как указано выше, действий по принудительному выселению ШМ из общежития не совершалось, что следует из объяснений самой ответчицы.

В ходе рассмотрения дела ответчица также не отрицала, что она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу с "дата"

Данные обстоятельства подтверждают добровольный отказ ответчицы от прав и обязанностей нанимателя специализированного жилого помещения и о том, что её отсутствие в этом помещение носило постоянный, а не временный характер.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШМ, ША - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: