Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-10658/14 по иску С. к Р. о возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Л.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчика - адвокат Д.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год и ордера от "дата" N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Р ... компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец указал также, что перенес несколько операций, ему была установлена вторая группа инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Р ... в пользу С ... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановлено судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, указывая в жалобе на то, что определяя подлежащий взысканию размер такой компенсации, судом первой инстанции не были учтены все последствия травмы истцы и перенесенные истцом на настоящий момент моральные и нравственные страдания.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года Р. не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" ответчик, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью

Согласно постановлению следователя ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Р. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, в результате чего С. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело в отношении Р ... прекращено на основании применения к ответчику акта амнистии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер такой компенсации подлежит снижению.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным увеличить определенный Приморским районным судом Санкт-Петербурга размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Р. в пользу С.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, согласно выписке из истории болезни N ... , истцу был установлен следующий диагноз: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; " ... "; " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; " ... "; множество иных травм. При поступлении состояние истца характеризовалось как тяжелое; в стационаре истец находился в период с "дата" по "дата", где ему было сделано несколько операций: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Впоследствии истцу было рекомендовано наблюдение у хирурга и травматолога, ограничение физических нагрузок, длительная реабилитация, ежедневный массаж грудной клетки в течение месяца, ходьба с ходунками или костылями, контрольные рентгены конечностей, грудной клетки, узи брюшной полости.

Кроме того, в результате произошедшего С ... была установлена N ... нерабочая степень инвалидности.

Согласно пояснениям стороны истца С. до настоящего времени не может ходить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что ответчиком не оспаривались заявленные требования по праву, тяжесть причиненного истцу действиями ответчика вреда здоровья, считает возможным изменить обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Указанный размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. не представлен ордер и договор на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела, т.к. в материалах дела имелась доверенность, выданная истцом на представление его интересов Л.., в подтверждении оплаты чьих услуг представлен приходный кассовый ордер. Представление интересов истца Л. подтверждается материалами дела. Решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, судбеная коллегия полагает возможным снизить заявленный ко взысканию в пользу истца компенсации расходов на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости и уменьшить ее размер до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Р. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В части отказа во взыскании расходов на представителя- отменить Взыскать с Р. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: