Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3848/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3848/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционные жалобы О.О.Н. и ЗАО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-68/14 по иску О.О.Н. к ЗАО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Я.М.В. и представителя ответчика М.А.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на наличие недостатков в приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от "дата" квартире "адрес", обратился в суд с иском об обязании ответчика ЗАО " " ... "" в срок не позднее 2 месяцев устранить недостатки в принадлежащей ему квартире адресу: "адрес", путем выполнения работ по приведению концентрации в воздухе данной квартиры аммиака в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; устранить производственные недостатки оконных блоков в квартире в течение 15 дней путем выполнения следующих строительно-ремонтных работ:

-демонтировать отделочный слой откосов;

-демонтировать подоконники;

-демонтировать существующие оконные блоки;

-устранить существующие оконные блоки в соответствии с требованиями норм;

-выполнить монтажные швы заполнения зазоров между конструкцией оконных блоков и оконных проемов в соответствии с требованиями норм;

-отрегулировать створки, механизмы запирания, вентиляционные элементы оконных блоков;

-выполнить отделку откосов и установку подоконников.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оценку рыночной стоимости квартиры в размере ... руб. Обязать ЗАО " " ... "" после выполнения всех необходимых работ по устранению недостатков квартиры истца восстановить в течение одного месяца все покрытия и отделку квартиры в соответствии с ее фактическим состоянием, имевшимся на момент осмотра квартиры экспертами "дата" при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы от "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 с ЗАО " " ... "" в пользу О.О.Н. взыскано: пени с применением ст.333 ГК РФ в сумме ... руб.; убытки в размере ... руб.; компенсация морального вреда в сумме ... руб.; судебные расходы по проведению судебной экспертизы ... руб.; расходы за участие в заседании экспертов в сумме ... руб.; расходы по оказанию юридических услуг ... руб.; расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. (определение об исправлении арифметической ошибки от 24.10.2014).

На ЗАО " " ... "" возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей О.О.Н., путем выполнения работ по приведению концентрации в воздухе данной квартиры аммиака в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях;

устранить производственные недостатки оконных блоков в квартире в течение 30-ти дней путем выполнения следующих строительно-ремонтных работ, а именно:

-демонтировать отделочный слой откосов;

-демонтировать подоконники;

-демонтировать существующие оконные блоки;

-устранить существующие недостатки оконных блоков в соответствии с требованиями норм (определение об исправлении описки от 15.01.2015);

-выполнить монтажные швы заполнения зазоров между конструкцией оконных блоков и оконных проемов в соответствии с требованиями норм;

-отрегулировать створки, механизмы запирания, вентиляционные элементы оконных блоков;

-выполнить отделку откосов и установку подоконников.

ЗАО " " ... "" обязано после выполнения всех необходимых вышеуказанных работ по устранению квартиры по адресу: "адрес" восстановить в течение одного месяца все покрытия и отделку квартиры в соответствии с ее фактическим состоянием, имевшимся на момент осмотра квартиры экспертами "дата" при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы от "дата".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, не согласен с определением сроков устранения недостатков квартиры, считает их несоответствующим критериям разумности, также не согласен с размером пени, компенсации морального вреда, отказом во взыскании штрафа, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО " " ... "" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривает вывод суда о наличии возможности устранения недостатка квартиры в виде повышенной концентрации аммиака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между О.О.Н. и ЗАО " " ... "" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал квартиру покупателю "дата" (л.д.37 т.1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д.38 т.1).

После передачи квартиры по акту приема-передачи, у истца возникли претензии по обнаруженным им в квартире недостаткам, допущенным при установке металлопластиковых оконных блоков, не обеспечивающим их нормальную эксплуатацию, превышение предельно допустимых концентраций аммиака в воздухе квартиры, исключающих возможность проживания в квартире. В связи с данными недостатками истец неоднократно в течение " ... "- " ... " г.г. обращался к ответчику.

Наличие в воздухе квартиры истца предельно допустимых концентраций аммиака подтверждено представленным истцом экспертным заключением от "дата" ООО "Экостандарт", согласно которому требования СанПиН 2.1.2.2645-10 нарушены, проживание в данной квартире недопустимо (л.д.43-52 т.1).

Указанный недостаток квартиры подтвержден проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизой (л.д.160-243 т.1), признавшей невозможность использования квартиры по назначению, вследствие несоответствия санитарно-эпидемиологическим (гигиеническим) требованиям.

Согласно заключению экспертизы, материал (монолитный железобетон) несущих конструкций (стены, перекрытия) спорной квартиры выделяет (через существующие отделочные слои) в воздушную среду помещений квартиры аммиак. Нарушение санитарно-эпидемиологических (гигиенических) требований по предельно допустимым концентрациям (ПДК) веществ в атмосферном воздухе жилых помещений является следствием повышенной эмиссии аммиака из монолитных железобетонных несущих конструкций (стен, перекрытий квартиры).

По существу наличие данного недостатка признано ответчиком.

Истец настаивал на восстановлении нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по устранению данного недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложением на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков обеспечивается восстановление нарушенного права истца, исходя из того, что выделение аммиака из материала монолитных железобетонных несущих конструкций квартиры (стен, перекрытий) является устранимым недостатком в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, достигается проведением строительно-ремонтных работ в помещениях квартиры в виде демонтажа отделочного слоя с монолитных железобетонных конструкций квартиры и обработки специальным составом в соответствии со "Способом очистки жилых помещений от аммиака", владельцем патента на изобретение которого является Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности вывода экспертизы о возможности устранения недостатков квартиры по ПДК аммиака, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от "дата" (л.д.253-270 т.2) - принципиально техническая возможность снижения эмиссии аммиака в воздух квартиры истца имеется, что подтверждается патентом РФ N ... на изобретение "Способ очистки жилых помещений от аммиака" по заявке от "дата". Утверждать, что после проведения работ по патенту РФ N ... на изобретение "Способ очистки жилых помещений от аммиака" по снижению эмиссии аммиака в воздух квартиры истца до уровня концентраций, соответствующих санитарно-эпидемиологическим (гигиеническим) требованиям, будет достигнут 100% положительный результат, не представляется возможным. Также отмечено отсутствие аттестации в установленном порядке разработанных методов и приборов, нормативной документации, регламентирующей реализацию методов контроля и средств нейтрализации. Указанные обстоятельства не позволяют определить ни срок устранения недостатков квартиры, ни стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом данного заключения вывод суда первой инстанции о возможности устранения недостатка квартиры истца по превышению ПДК аммиака нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, оценивая его с учетом правил ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры путем выполнения работ по приведению концентрации в воздухе данной квартиры аммиака в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях необоснованным и подлежащим отмене, а требования истца в данной части подлежащими отклонению, как связанные с реализацией способа защиты права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права в связи с неустранимостью недостатков квартиры по концентрации в воздухе квартиры аммиака.

Выбор способа защиты права определяется усмотрением истца. Договор купли-продажи квартиры сторонами не расторгнут.

Изложенные обстоятельства не препятствуют истцу требовать устранения иных недостатков квартиры.

Наличие недостатков установленных в квартире металлопластиковых оконных блоков подтверждено материалами дела, экспертным заключением, признано представителем ответчика в заседании судебной коллегии. Предусмотренный решением суда первой инстанции объем работ по устранению указанных недостатков не оспорен ответчиком. Установленный судом срок для устранения недостатков оконных блоков отвечает критериям разумности.

Законных оснований для освобождения ответчика от устранения указанных недостатков не имеется, вследствие чего решение суда в части обязания ответчика устранить недостатки оконных блоков отмене не подлежит.

Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с учетом применения положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере ... руб., не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что о наличии недостатков в квартире, в т.ч. связанных с превышением ПДК аммиака, истцом было заявлено ответчику в "дата" (л.д.56-57 т.1), надлежащих мер к устранению заявленных недостатков в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки ответчиком принято не было, о намерении удовлетворить претензии в добровольном порядке заявлено в письме ответчика от "дата" с предложением представить документы, подтверждающие наличие недостатков квартиры (л.д.102 т.1). О готовности выкупить квартиру у истца, представителем ответчика заявлено в судебном заседании от "дата" (л.д.105-106 т.1). Изложенные обстоятельства позволяют признать соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере ... руб. с учетом стоимости квартиры. При этом заявленный истцом размер неустойки ... руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает критерию соразмерности. С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки (пени) подлежит изменению.

Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, с недостатками металлопластиковых окон, а также превышением предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе квартиры, причины которых носит производственный характер, подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, в связи с чем полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, а требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ... руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.):2= ... руб.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 в части возложения на ЗАО " " ... "" обязанностей по устранению недостатков квартиры "адрес" путем проведения работ по приведению концентрации в воздухе данной квартиры аммиака в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях отменить. В удовлетворении данных требований О.О.Н. отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 в части взыскания с ЗАО " " ... "" в пользу О.О.Н. пени, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу О.О.Н. пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу О.О.Н. штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: