Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

с участием прокурора

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2062/14 по апелляционной жалобе С на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... ", к Д Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., действуя в своих интересах, а также выступая в защиту интересов несовершеннолетних детей " ... "., обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес"., со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ей с несовершеннолетними детьми, "дата" Д. был зарегистрирован по данному адресу, в браке с Д. С не состояла, однако находилась в фактических брачных отношениях. Около двух лет назад отношения между ними прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, однако продолжает проживать в спорной квартире. В отношении несовершеннолетнего " ... " установлено отцовство Д., однако ответчик воспитанием ребенка не занимается, с него взысканы алименты.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С, действуя также в защиту интересов несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании Д утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи несовершеннолетнего Д., являющегося собственником части жилого помещения, в связи с чем ответчик не утратил семейные права и обязанности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира "адрес"

"дата" собственниками указанной квартиры в равных долях являются С., а также ее несовершеннолетние дети " ... "

С "дата" Д зарегистрирован в спорной квартире в качестве знакомого (л.д. 8).

Д. является отцом несовершеннолетнего " ... ".

Возражая против удовлетворения исковых требований Д ссылался на то, что не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном помещении проживает его несовершеннолетний сын.

Судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы ответчика, поскольку они не основаны на законе.

В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. То есть права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Кроме того, являясь несовершеннолетним, сын ответчика как участник долевой собственности может осуществлять свои права только с согласия своих законных представителей - родителей, в том числе матери, которая возражает против проживания Д на спорной жилой площади.

Следует также отметить, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, поэтому владение и пользование ею в силу ч.1 ст.247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы, что дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиком невозможно ввиду наличия конфликтных отношений.

Таким образом, отсутствует согласие всех участников долевой собственности на проживание ответчика в спорном жилом помещении.

На момент вынесения оспариваемого решения ответчик права собственности на спорную квартиру не имел, не являлся членом семьи собственника квартиры, поэтому наличие собственности у несовершеннолетнего " ... " не может свидетельствовать о наличии у него прав на квартиру.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению из него.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.

Признать Д утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" и выселить из него со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: