Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЯГЛ, ФЕЛ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2330/13 по иску ЯГЛ, ФЕЛ к ГВМ о возмещении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истцов ЯГЛ, ФЕЛ - ГАК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЯГЛ и ФЕЛ обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГВМ и МИЮ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (3/4 доли ЯГЛ и 1/4 доли ФЕЛ) принадлежит "адрес". "дата" в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков - жильцов вышерасположенной "адрес", квартира истиц подвергалась многочисленным затоплениям. Со слов соседей и работника ЖЭС-3 истцам известно, что на момент пожара в "адрес" проживал ответчик ГВМ, собственником квартиры является МИЮ По мнению истцов, залив произошел по вине проживающих в "адрес" жильцов, которые не соблюдали правила пожарной безопасности. Учитывая изложенное, ЯГЛ и ФЕЛ просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в долевом отношении сумму материального ущерба в размере " ... " руб., в пользу ЯГЛ взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а в пользу ФЕЛ. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Кроме этого, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в долевом отношении судебные расходы в размере " ... " руб.

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда от 20 августа 2014 года производство по делу в отношении ответчика МИЮ прекращено, поскольку в материалы дела представлена копия решения Невского районного суда Г.С.Петербурга от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении аналогичного иска ЯГЛ, ФЕЛ к МИЮ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в части исключения из числа ответчиков МИЮ, просили взыскать с ГВМ причиненный заливом материальный ущерб в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в указанном ранее размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года с ГВМ в пользу ЯГЛ взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " руб., судебные расходы: государственная пошлина в размере " ... " руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копировальные услуги в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

С ГВМ в пользу ФЕЛ взыскан ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы: государственная пошлина в размере " ... " руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копировальные услуги в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований ЯГЛ, ФЕЛ к ГВМ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ЯГЛ и ФЕЛ, в лице представителя ГАК, просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, считая его незаконным и необоснованным, также указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по имению истцов, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истцы ФЕЛ, ЯГЛ, ответчик ГВМ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 20-21 т.2), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежат истцам ЯГЛ 3/4 доли и ФЕЛ 1/4 доля.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем квартиры по адресу "адрес" является МИЮ (л.д.148 т.1).

С "дата" в указанной квартире зарегистрирован ГВМ в качестве мужа бывшего нанимателя.

Согласно акту ЖЭС-3 от "дата" и акту ООО " Ж" в квартире "адрес" "дата" произошел пожар (л.д. 20,21 т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что в результате пожара собственнику МИЮ причинен ущерб. Также установлено, что в момент пожара в квартире находился ГВМ Причиной возникновения горения послужил аварийный режим работы в электропроводке (удлинителе).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовано вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-2054/13 по иску ЯГЛ, Фомичёвой Е.Л. к МИЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении дела N 2-2054/12 ГВМ участвовал в качестве 3 лица. Решением суда установлено, что на момент пожара в квартире по адресу: "адрес" МИЮ не проживал, проживал и находился в квартире в момент пожара ГВМ Согласно выводам инспектора ОГПН Петроградского района Санкт-Петербург, изложенным в постановлении "причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электропроводке (удлинителе)". Данный удлинитель принадлежал третьему лицу ГВМ и его дочери МИВ, проживающих и пользующихся данной квартирой. Указанным решением на анализе оценке в совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что отсутствуют основания для привлечения МИЮ к гражданско-правовой ответственности, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что МИЮ не имел возможности проживать и пользоваться спорным помещением, пожар произошел не по вине МИЮ, а по вине фактически проживающих в спорой квартире, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой лиц - ГВМ (поскольку, отказавшись от участия в приватизации данного жилого помещения в соответствии п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования данным помещением для него носит бессрочный характер) и его дочери МИВ, с которой, как следует из материалов дела, они совместно проживают в данном жилом помещения и ведут обще хозяйство), использовавших в квартире на кухне электропровод (удлинитель) в результате неисправности которого произошел пожар. Более того, на момент пожара ГВМ находился в квартире, а МИВ незадолго до пожара ушла в магазин.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом положения ст. 61 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ГВМ, поскольку его виновными действиями истцам причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба обоснован истцами отчетом об оценке от "дата", выполненным ООО " Ц", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату оценки составляет " ... " руб.

Оценив представленный истцами отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного заливом материального ущерба в размере " ... " руб.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается ни по праву, ни по размеру, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приведено доказательств нарушения ответчиком их неимущественных прав.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Законом при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда также не предусмотрена.

Указание апелляционной жалобы истцов на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ГВМ извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, от получения корреспонденции ответчик уклонился; направленные почтой заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 180-181,182,202-203,222 т.1), телеграмма возвращена с отметкой: "квартира закрыта адресат по извещениям за телеграммой не явятся" (л.д.234 т.1).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯГЛ и ФЕЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: