Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2715/2014 по апелляционной жалобе Иванько В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2014 года по иску ЮрЛ1 ЮрЛ2 к Иванько В. А., Иванько Я. И. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Иванько В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ3 и ЮрЛ1 обратились в суд с иском к Иванько В.А. и Иванько Я.И. о взыскании с ответчиков в пользу ЮрЛ1 солидарно задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере " ... "., обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... "., в том числе стоимость земельного участка в размере " ... ". и стоимость жилого дома в размере " ... ".; взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ". и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2014 года произведена замена истца ЮрЛ3 его правопреемником - ЮрЛ2 по договору N ... от "дата"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2014 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Иванько В.А., Иванько Я.И. в пользу ЮрЛ1 сумму долга, процентов и пени по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ".; взыскать с Иванько В.А. в пользу ЮрЛ1 расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".; взыскать с Иванько Я.И. в пользу ЮрЛ1 расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере " ... ", в том числе: стоимость жилого дома - " ... ", стоимость земельного участка - " ... "; взыскать солидарно с Иванько В.А., Иванько Я.И. в пользу ЮрЛ2 сумму долга, процентов и пени по кредитному договору N ... от "дата". в размере " ... " взыскать с Иванько В.А. в пользу ЮрЛ2 расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " взыскать с Иванько Я.И. в пользу ЮрЛ2 расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

С постановленным по делу судебным актом не согласится ответчик Иванько В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени, взысканной судом по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., уменьшив её размер до " ... ". По мнению ответчика, размер взысканной судом пени является необоснованно завышенным.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Ответчица Иванько Я.И., представители истцов ЮрЛ2 и ЮрЛ1 в заседание коллегии не явились. В отсутствие возражений со стороны ответчика Иванько В.А., принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Иванько В.А. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя кредитных обязательств, а именно ввиду просрочки возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на "дата" сумма задолженности ответчиков составила " ... "., из которых " ... ". - сумма просроченного основного долга, " ... ". - сумма начисленных процентов по кредиту, " ... ". - сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязате6льств по уплате процентов, " ... " - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора (пункты 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.2, 5.3), признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Иванько В.А.выразил несогласие с размером пени, взысканной судом в общей сумме " ... " По мнению ответчика, сумма пени является завышенной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижать неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. При вынесении решения суд руководствовался представленным банком расчетом, который произведен истцом, исходя из условий кредитного договора (пункты 5.2, 5.3).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть видом ответственности, прямо предусмотренным законом.

Оставляя без изменения размер взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие ходатайства ответчиков о несоразмерности санкции в районном суде, а также не усматривает оснований для выводов о явном несоответствии размера неустойки, последствиям неисполненного обязательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванько В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -