Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3051/14 по апелляционной жалобе Руденко О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску Руденко О. В. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Руденко О.В. - Куликовой О.В., представителя ответчика ЮрЛ1 - Клокова Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руденко О.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " в счёт возмещения утраты товарной стоимости " ... "., расходы по оплате услуг оценщика " ... " расходы по оплате услуг представителя " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг нотариуса " ... " штраф в размере " ... " взысканной суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП "дата" принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП её гражданская ответственность была застрахована ответчиком, который произвёл ей выплату страхового возмещения в размере " ... ". Полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в ЮрЛ2 для установления размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ЮрЛ2 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых частей составила " ... "., утрата товарной стоимости " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица Руденко О.В., представитель третьего лица ЮрЛ3 в заседание коллегии не явились. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отчёт об оценке ЮрЛ2", представленный истицей, составлен по повреждениям, сведения о наличии которых не содержатся в иных документах имеющихся в материалах дела, а именно противоречат справке о ДТП и акту осмотра повреждённого автомобиля от "дата", подписанному истицей. Суд указал, что в акте осмотра ЮрЛ2 были зафиксированы повреждения левой задней и передней левой двери, тогда как из справки о ДТП и акта осмотра повреждённого автомобиля от "дата" следовало, что в результате ДТП "дата" были повреждены задняя и передняя правые двери. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю истицы были причинены повреждения правой передней двери и правой задней двери. Данное обстоятельство достоверно следует из справки о ДТП от "дата" (л.д. 47), из акта осмотра транспортного средства сотрудником ЮрЛ1 от "дата", подписанного истицей (л.д. 12), из акта осмотра транспортного средства сотрудником ЮрЛ2 от "дата" (л.д. 23).

В то же время, имеющаяся в отчёте об оценке ЮрЛ2 указание на повреждение левой задней двери и левой передней двери (л.д. 24), судебная коллегия, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. С учётом выявленных противоречий, суд не был лишён возможности, правильно распределив бремя доказывания, устранить выявленное противоречие.

Вместе с тем, об описке в отчете ЮрЛ2 свидетельствует, в частности то обстоятельство, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определялись при осмотре и были зафиксированы в Акте осмотра, который согласно заключению, и выводам, изложенным в нем, является неотъемлемой его частью (л.д. 22). При определении технологии и объема необходимых ремонтных воздействий, размера подлежащих компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния оценщик также исходил из данных, зафиксированных в Акте осмотра ТС (л.д. 22).

Вместе с тем, как было указано выше Актом осмотра транспортного средства Автоэкспертного бюро " ЮрЛ2 от "дата". зафиксированы повреждения а\м " ... " в виде центральной вмятины, изгиба двери передней правой и центральной вмятины двери задней правой (л.д. 23).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта определялась на основании Акта осмотра, Акт содержит сведения о повреждении правых дверей (и никаких иных), коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о наличии повреждений автомобиля истицы отличных от полученных в ДТП "дата" года.

Оценка приведенных доказательств, а также фотоматериалов (л.д. 25-26) позволяет придти к выводу о том, что в калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС (л.д. 29-30) содержится техническая ошибка в указании передней и задней левых дверей вместо правых.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " (на момент ДТП).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик в ходе слушания настоящего спора размер установленного в отчёте об оценке ЮрЛ2 ущерба не оспаривал, доказательств опровергающих его не представил, ходатайства о назначении товароведческой, судебной технической экспертизы не заявлял.

Соответственно, судебная коллегия находит возможным определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании отчёта, составленного ЮрЛ2 имеющего право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Указанный отчёт является обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... "., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого в отчёте об оценке ЮрЛ2 ( " ... ".) и выплаченным страховым возмещением ( " ... ".).

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере " ... ".

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно пп. "а" п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, каковым является также и утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия, проанализировав во взаимосвязи положения пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.2 Методического руководства для судебных экспертов "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта", полагает возможным отметить, что величина утраты товарной стоимости непосредственно не связана с суммой восстановительного ремонта, поскольку формула расчёта утраты величины товарной стоимости такую величину на включает, коэффициенты, применяемые при расчёте утраты товарной стоимости, носят постоянный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы была определена только в отчёте ЮрЛ2 доказательств недействительности и недостоверности отчёта оценщика сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля именно в сумме, определённой в указанном отчёте.

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства Российской Федерации N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "л.д. 31).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесённые истицей в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и за заверение копий документов, в размере " ... ". (л.д. 37).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, на что указывает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку права истицы, как потребителя, действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объёме, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЮрЛ4 взятых на себя обязанностей по договору страхования, не удовлетворившего требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит " ... "., исходя из следующего расчёта: ( " ... "

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " доказывается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 35-36) и не оспаривается ответчиком, однако в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых другой стороной, объема совершенных представителем истца процессуальных действий по делу, сложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает истребуемую истицей сумму чрезмерной и полагает возможным возместить истице " ... "

В порядке ст. ст. 88, 94, 98ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, в размере " ... ". (л.д. 3).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Руденко О. В. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Руденко О. В. страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости в сумме " ... " расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", штраф " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий -

Судьи -