Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1881/14 по апелляционной жалобе АМ, П, Р на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску "истцы" к А ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконным возникновения права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, признании недействительными результатов торгов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"истцы" обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании незаконным возникновения права собственности города Санкт-Петербург на помещение 12-Н, расположенное по адресу: "адрес" признании недействительными результатов торгов, проведенных ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" "дата" в части продажи вышеуказанного нежилого помещения, обязании А. привести спорное нежилое помещение в первоначальное проектное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в доме "адрес". Через нежилое помещение N ... , расположенное в указанном доме, проходят общедомовые инженерные сети, в связи с чем указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Несмотря на данное обстоятельство и наличие в доме приватизированных квартир, "дата" было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение. Истцы полагали, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга является незаконной, так как противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ.

"дата" ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело торги по продаже нежилого помещения N ... , победителем торгов признан А

Поскольку Санкт-Петербург не имел права отчуждать принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в данном доме, то результаты вышеуказанных торгов в части продажи помещения N ... должны быть признаны недействительными.

"дата" новым собственником А. в нежилом помещении N ... стали проводиться работы по перепланировке при отсутствии согласованной в установленном порядке технической документации. Кроме того, со стороны А. чинятся препятствия доступу в помещение коммунальных служб и собственников жилых помещений. Действиями А.создается реальная угроза конструкциям дома, жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года от 14.02.2014 года исковые требования об обязании А привести помещение в первоначальное проектное состояние выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991 года (в ред. от 24.12.1993 года) к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года произведено перераспределение и разграничение государственного и муниципального имущества, при этом на основании пункта 1 приложения N 3 к данному Постановлению, пункта 9 Положения об перечне объектов федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп, полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно установленному порядку подлежали составлению Перечни объектов, решения по которым принимались соответствующим органом исполнительной власти, и правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N 438-р от 01.03.2000 года "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания данного распоряжения в собственности Санкт-Петербурга, в который включен спорный объект недвижимости - нежилое помещение N ... в доме "адрес", (т.1, л.д.171-172).

На основании вышеуказанного распоряжения КУГИ спорный объект прошел государственную регистрацию, состоит на кадастровом учете (т.1, л.д. 30, 110-115).

В соответствии с выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 25.07.2012 года (т.1, л.д.116), право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение N ... возникло в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов, отнесены к городской собственности в силу прямого указания Закона.

В отношении спорного нежилого помещения N ... КУГИ Санкт-Петербурга "дата" издало распоряжение N 2116-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: "адрес" в соответствии с которым решено осуществить приватизацию названного объекта, площадью 215 кв. м, кадастровый номер N ... , являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, путем продажи государственного имущества на аукционе.

"дата" ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проведен аукцион по продаже нежилого помещения N ... По итогам аукциона победителем признан А. (т.1, л.д.105-107)

"дата" ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", осуществлявшим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года N 1002 "О создании ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и договора N Фао-238/2010 от 20.04.2010 года, заключенного между КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", с А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения N ... (т.1, л.д. 100-103).

Существенным условием договора (п.4.2) является обязанность покупателя обеспечивать эксплуатирующим организациям и собственникам помещений и квартир, расположенном в одном здании с объектом, беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещения N ... прошло кадастровый учет, по данным ГУП ГУИОН СПб указанное помещение является самостоятельным, изолированным, нежилым помещением, в спорном помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в здании.

Согласно архивным данным ГУП ГУИОН СПб, планам и экспликациям, по результатам первичной инвентаризации выполненной в "дата" в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес" было учтено помещение N ... площадью 580,63 кв. м с использованием котельная.При текущей инвентаризации "дата" зафиксирована самовольная перепланировка, выразившаяся в монтаже, демонтаже перегородок, оборудования помещения в объеме второго света подвального помещения путем устройства перекрытия. Акт приемки в эксплуатацию представлен не был. В результате перепланировки помещение N ... разделилось на помещение N ... площадью 128,1 кв.м, помещение N ... , площадью 267,2 кв. м, помещение N ... площадью 160,4 кв. м и помещение N ... площадью 80,9 кв. м.

При текущей инвентаризации "дата" помещение N ... площадью 160,4 кв. м и помещение N ... площадью 80,9 кв. м объединены в единое помещение N ... площадью 241,3 кв. м, в отношении которого проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ...

При текущей инвентаризации "дата" выявлена самовольная перепланировка (монтаж, демонтаж перегородок), в результате которой площадь помещения N ... составила 241,8 кв. м. В отношении помещения проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... Акт приемки в эксплуатацию представлен не был.

При текущей инвентаризации "дата" в результате выявленной самовольной перепланировки (монтаж, демонтаж перегородок) площадь помещения N ... составила 215,0 кв. м. Акт приемки в эксплуатацию представлен не был.

Таким образом, помещение N ... образовалось на площади помещения N ... (котельная), учтенного в качестве самостоятельного в "дата"

Согласно ответу СПб ГУП ГУИОН на запрос суда по данным обследования, проведенного в "дата", технологические помещения (теплоцентры, водомерные узлы, электрощитовые и пр.), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме в составе помещения N ... отсутствуют.

С с технической точки зрения без оценки наличия у помещения правовых признаков общего имущества, помещение N ... не обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, (т.2, л.д. 60-101, 146-186, 203-204).

Согласно справке филиала СПб ГУП ГУИОН ПИБ Кировского района по данным первичной инвентаризации спорное помещение было учтено котельной, по данным обследования "дата" использование помещения - склад (т.1 л.д. 113).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие в нежилых помещениях инженерных коммуникаций, не может являться основанием для признания данных объектов недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные, к которым относятся и спорные объекты недвижимости, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Согласно п.5.6.6 Инструкции о порядке изготовления справки о размерах площадей помещений в многоквартирном доме и паспорта на многоквартирный дом филиалом ГУ ГУИОН - проектно-инвентаризационным бюро района, утвержденной приказом ГУИОН Санкт-Петербурга от 06.05.2005 года N 30, в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются помещения, которые хотя и попадают по формальным признакам в состав общего имущества, но на дату вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995 года) имели фактическое целевое использование (спецподвалы, магазины и т.д.).

Судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, поскольку имело назначение складское и котельная.

При таком положении, представляется обоснованным вывод суда о том, что на момент приватизации жилых помещений в доме, и на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения находились в муниципальной собственности Санкт-Петербурга, и, в силу статьи 36 названного Кодекса, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

КУГИ Санкт-Петербурга, являясь уполномоченным представителем собственника - города Санкт-Петербурга, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" и распоряжением "Об организации взаимодействия структурных подразделений КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости", в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством о приватизации объектов нежилого фонда передало на аукцион нежилое помещение N ... , а ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело аукцион по продаже спорного объекта недвижимости и заключило договор с победителем торгов.

Пунктом 3.9.3 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589, КУГИ предоставлены полномочия заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды).

Поскольку КУГИ наделен полномочиями собственника в отношении спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным возникновения права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования в части признания торгов недействительными суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.449 ГК РФ, установив что порядок проведения торгов истцами не оспаривается, с заявкой на участие в торгах истцы не обращались, не требуют передачи спорного имущества им в собственность, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании торгов недействительными заявлено ими как последствие признания недействительным возникновения права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "истцы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: