Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/14 по апелляционной жалобе Я на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" к Я о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив " " ... "" обратился в суд с иском к Я о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 899 987 рублей 83 копейки, в том числе: 449 025 рублей 13 копеек - сумма займа, 132 997 рублей 55 копеек - проценты на сумму займа в период действия договора, 39 120 рублей 55 копеек проценты на сумму займа после окончания срока договора, 278 844 рубля 61 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" между истцом и Я., являющейся членом кооператива, был

заключен договор займа N N ... на сумму 600 000 рублей, по условиям которого ответчица получила заем на срок 12 месяцев, до "дата" года, с условием оплаты 15% годовых и обязана была возвращать денежные средства и проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Я в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" 676 699 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 967 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор займа N N ... , по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 15% годовых.

Согласно п.2.3 договора срок окончательного погашения займа до "дата" включительно, заемщик обязан производить платежи в погашение займа в соответствии с приложением N N ... , который является неотъемлемой частью договора.

Надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчицы судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 449 025 рублей 13 копеек, установив, что условия договора ответчицей в установленный договором срок не исполнены.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 44% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки (п.5.1).

В случае, если заем не возвращен в срок, установленный в п.2.3 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что сторонами предусмотрен размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы неустойки в размере 55 556 рублей 23 копейки. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскания до размера первоначальной задолженности, иначе решение суда будет заведомо неисполнимым, поскольку суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, в данном случае взысканная судом неустойка является соразмерной размеру долга и периоду просрочки его возврата.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа предусматривал ответственность поручителей, не может быть принят во внимание, поскольку договор займа N N ... от "дата" не был обеспечен поручительством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил личность ответчицы, являющейся одинокой матерью, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей постоянного источника дохода, позволяющего исполнять обязанности по договору займа, не имеющей собственного жилья, не опровергают правильность принятого судом решения.

Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: