Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882/2014 по апелляционной жалобе Семёновой Н.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Семёновой Н.Г. к ЮрЛ1, ЮрЛ2, ЮрЛ3 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы адвоката Краснова Е.А., представителя ответчика ЮрЛ2, ЮрЛ2 - Берзон Т.В., представителя ответчика ЮрЛ3 - Татарниковой Л.Н., представителя ответчика ЮрЛ1 - Бахваловой Г.И., представителя третьего лица ЮрЛ 4 - Бураковой И.В., заключение прокурора Рыбаловой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Семёновой Н.Г. к ЮрЛ1, ЮрЛ2, ЮрЛ3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Семёновой Н.Г., третьих лиц ЮрЛ3, ЮрЛ2, ЮрЛ5 которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили; представитель третьего лица ЮрЛ3 посредством факсимильной связи направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом сведений об извещении не явившихся сторон и отсутствием возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит оснований для отмены решения суда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст. 151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.Для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Семёнова Н.Г. указала, что моральный вред был причинён ей вследствие преступной небрежности работников ЮрЛ3 ЮрЛ6 ЮрЛ5, ЮрЛ3, являющихся учреждениями пенитенциарной системы России, которая выразилась в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, наступила смерть её сына, осужденного Семёнова Е.А., отбывавшего наказание в указанных учреждениях, скончавшегося "дата" в ЮрЛ5 В связи потерей единственного сына, истица попала в больницу в психотравмирующей ситуации, в результате чего ей был причинен колоссальный моральный вред.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения морального вреда ответчиками истцом не представлено, а судом не добыто, а потому и обязанности у ответчика Министерства финансов РФ компенсировать вред истцу не возникло.

.Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом. Свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истица не исполнила, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Утверждение истицы в апелляционной жалобе относительно того, что бремя доказывания по настоящему делу, должно быть возложено на ответчиков, является ошибочным и противоречит вышеприведённым нормам гражданского процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание и с достаточной полнотой оценил меры, принятые учреждениями УФСИН в отношении осужденного сына истицы Семеновой Н.Г. по диагностике и лечению выявленных у него заболеваний в период нахождения в местах лишения свободы.

При этом, каких либо нарушений в действиях указанных учреждений, должностных лиц, выявлено не было, доказательств обратного истицей не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на ухудшение здоровья ФИО в местах лишения свободы, он не был лишен адекватной и своевременной медицинской помощи.

Принимая во внимание, что причиной смерти ФИО явилось его заболевание, возникшее до помещения в места лишения свободы ( " ... ") (т. 2, л.д. 9), судом первой инстанции обоснованно отказано истице во взыскании с ЮрЛ1 компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорым правоотношениям, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёновой Натальи Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -