Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4522/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4522/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Н.Л. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Н.Л. - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" года, а также штраф предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивировала, тем, что между сторонами был заключен договор N ... от "дата" года, согласно которому истица приобрела комплект мебели "Монреаль-Л", за который ею было уплачено " ... " рублей. В приобретенном товаре были обнаружены существенные недостатки, вследствие чего она подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, однако ее требования в установленный законом срок выполнены не были, денежные средства возвращены только "дата" года, сославшись на указанные обстоятельства, истица обратилась с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу Н.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Также с ООО " " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО " " ... " представил апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного решения суда.

Истец Н.Л. решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствии. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Н.Л. к ООО " " ... " о расторжении договора купли -продажи, взыскании денежных средств, неустойки за период с "дата" по "дата" г., компенсации морального вреда, штрафа, установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, признаны обоснованными требования истца, денежные средства ответчиком перечислены на расчетный счет истца "дата" (л.д.6).

Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" г., истец ссылается, что ее требование о возврате денежных средств было исполнено ответчиком только "дата" года.

Так, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем существенного недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

При этом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор в связи с обнаружением в нем существенных недостатков и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении требований Н.Л. , в связи с чем истец, обратившись в суд с первоначальным иском, просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" год, денежная сумма в размере " ... " коп. ответчиком истцу была выплачена до вынесения судом решения по делу N 2-4716/14.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" - дату, когда вся заявленная ею в первоначальном иске сумма была выплачена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к заявленным истцом требованиям положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является правомерным, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя не соблюдены.

Разрешая требования и определяя размер неустойки, судом обоснованно учтена сумма неустойки, выплаченная ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4716/14, а также сумма в размере " ... " рублей, перечисленная ответчиком на расчетный счет истца, в рамках настоящего спора, что подтверждается копий платежного поручения (л.д. 24), таким образом, судом определена неустойка в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: