Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-14473/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании страхового возмещения, компенсации орального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- Д.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца - А.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения, компенсации орального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... С"" путем заключения между сторонами "дата" договора добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" в отношении автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... ; страховая сумма определена сторонами в 1 196 772 рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 3.4.8 Правил страхования транспортных средств от "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, К. просил взыскать с ООО " " ... С"" страховое возмещение в размере 258 385 рублей 77 копеек, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 192 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание Правила страхования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между К. и ООО " " ... С"" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" в отношении автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... ; период действия договора - с "дата" по "дата"; страховая сумма - 1 196 772 рубля.

Сторонами не оспаривается также, что вышеуказанный договор действует на основании Правил страхования от "дата", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

"дата" принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 3.4.8 Правил страхования транспортных средств, согласно которому страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного автомобиля и/или дополнительного оборудования, если они произошли при самопроизвольном движении транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, К. указал, что в момент ДТП он не покидал транспортного средства, лишь на время потерял контроль над его управлением.

Вместе с тем, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", К.., управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , "дата" в 10 часов 40 минут по адресу: "адрес", покинул свое место, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в связи с чем совершил наезд на препятствие. Кухлевский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа. Данное Постановление не отменено, истцом не обжаловано.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из анализа приведенной нормы, в правилах страхования страховщик вправе определить не только события, которые по договору страхования являются страховыми случаями, но и предусмотреть события, которые не могут быть признаны страховыми случаями, то есть наступление которых не приведет к возникновению у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.4.8 правил страхования от "дата" ответчик прямо исключил из числа страховых случаев непринятие водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

С Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, К ... ознакомлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К. требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что подписав договор страхования, К ... согласился с условиями ответчика и принял установленный порядок определения страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: