Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К..

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4278/14 по апелляционной жалобе П на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к П о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ""Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 689 627 рублей 15 копеек, состоящей из задолженности по кредиту - 182 656 рублей 20 копеек, процентов - 1 531 рубль 70 копеек, пени - 505 439 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ОАО "Русь Банк" (18.08.2011 года изменил наименование на ОАО "Росгосстрах Банк") и П был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым П был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 24 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с П. в пользу ОАО "Росгосстрах банк" задолженность по кредитному договору в размере 689 627 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 096 рублей 27 копеек, а всего 699 723 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2010 года между ОАО "Русь Банк" и П. был заключен кредитный договор N N ... на сумму 500 000 рублей сроком на 24 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

"дата" согласно выписке по счету N N ... банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с п 5.12 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по банковским операциям по счету N ... в период с "дата" года ответчик нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.

На основании п.5.3.3. кредитного договора "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку П. не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик расчеты истца не оспорили, с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки не обратился, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 505 439 рублей 25 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, а также превышение пени в значительной степени размер задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскав в пользу истца с ответчика пени в размере 182 656 рублей 20 копеек, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Соответственно подлежит изменению размер взысканных судом расходов по оплате госпошлины, который составит 6 868 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права в суде, являются несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д.54 - расписка ответчика), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года изменить в части взыскания пени, снизив их размер до 182 656 рублей 20 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с П в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 366 844 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 868 рублей 44 копейки, а всего 373712 (триста семьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи: