Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЛВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-8174/14 по иску АЛВ к ТИВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску ТИВ к АЛВ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы АЛВ и ее представителя - адвоката ВЛВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ТИВ и его представителя - адвокат САА, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АЛВ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТИВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, вселенный в квартиру в качестве члена семьи собственника КРД, впоследствии выехал из спорного жилого помещения, право собственности на квартиру перешло к истице, членом семьи которой ответчик не является. Поскольку самостоятельного права пользования квартирой ответчик не имеет, однако, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, истица просила признать его утратившим право пользования квартирой "адрес", обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ТИВ с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против первоначальных требований, ТИВ подал встречный иск к АЛВ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивированный тем, что спорная квартира была предоставлена его матери КРД по ордеру Приморского РЖО от "дата" с учётом его интересов; не оспаривая факт длительного непроживания по месту регистрации, указал, что выезд из квартиры не носит постоянного характера, в квартире оставались его вещи, иного места жительства он не имеет, после перехода права собственности на квартиру от матери к сестре он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ему чинятся в этом препятствия, без его ведома в квартире произведен ремонт и ему отказываются выдать ключи от новой двери, выбросили его вещи, также указал, что между ним и АЛВ сложились конфликтные отношения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований АЛВ отказано.

Встречный иск ИИВ удовлетворен; на АЛВ возложена обязанность не чинить ТИВ препятствий в пользовании жилым помещением и передать ТИВ ключи от квартиры для свободного доступа в квартиру.

Этим же решением с АЛВ в пользу ТИВ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе АЛВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная трёхкомнатная "адрес" принадлежит на праве собственности АЛВ на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного "дата" с КРД, которой квартира принадлежала на основании справки ЖСК от "дата" (л.д. 60).

В названной справке ЖСК от "дата" ТИВ указан в качестве члена семьи собственника (л.д. 59), также указан в договоре пожизненного содержания с иждивением от "дата" в качестве лица, совместно с которым получатель ренты АЛВ получает право безвозмездного пользования квартирой (п. 5а, л.д. 10).

Из выписки из ЕГРП по состоянию на "дата" следует, что у ТИВ не имеется прав недвижимое имущество (л.д. 40).

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: собственник - истец АЛВ, её мать КРД - с "дата", брат - ответчик ТИВ с "дата", муж АОВ - с "дата" и дочь ААО - с "дата" (л.д. 14).

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции установив, что ТИВ был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника в доме ЖСК, соответственно сохраняет право бессрочного пользования квартирой, принимая во внимание, что доказательств того, что ТИВ отказался от прав на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено, учитывая, что иным жилым помещением он не обеспечен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АЛВ о признании ТИВ утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Вместе с тем судом правильно указано, что действующим законодательством не установлены сроки временного отсутствия, достаточные для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом судом учтено, что факт неоплаты ТИВ ЖКУ не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а доводы о неучастии ТИВ в оплате пая не имеют правового значения, поскольку права ответчика в отношении спорного жилого помещения вытекают не из факта выплаты пая (на квартиру не возникает общая собственность), а из факта обеспечения ТИВ жилым помещением, вследствие чего у него возникло право бессрочного пользования им.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 этой же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.На момент вселения сторон в спорную квартиру действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, статьей 118 которого предусматривалось, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Анализ указанных норм позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право бессрочного пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Ордер, на основании которого бывшему собственнику было предоставлено спорное жилое помещение с учётом ответчика, что истцом признавалось (л.д. 99), никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо Регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Жилищным кодексом РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим применению к возникшему спору по аналогии положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой установлено, что сам по себе факт непроживания лица, включенного в ордер, в жилом помещении и отсутствие факта ведения им общего хозяйства с собственником, не свидетельствует о прекращении права бессрочного пользования, возникшего в силу ордера и права такого лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В то же время, в целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон установлено, что конфликт между ними возник тогда, когда ответчик заявил о своих правах на спорную квартиру, что подтверждено свидетельскими показаниями АОВ, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Удовлетворяя встречные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон по делу и свидетельскими показаниями, установив, что от прав на спорную квартиру ТИВ не отказывался, учитывая обстоятельства проживания ТИВ со своей семьей в ином жилом помещении, право пользования которым им не приобретено, принимая во внимание, что у ТИВ отсутствуют ключи от спорной квартиры, пользоваться которой он имеет право, пришел к выводу о наличии оснований для обязания АЛВ не чинить ТИВ препятствий в пользовании квартирой с предоставлением ключей от входной двери для беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ ТИВ от прав на спорное жилое помещение, АЛВ не представлено, а судом не добыто.

При таком положении, судом правомерно учтены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также тот факт, что ответчик не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что другой жилой площади в собственности или по договору социального найма ТИВ не имеет, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены, судебная коллегия считает, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нечинение препятствий в проживании ответчику, опровергаются материалами дела, соответственно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истицы о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеет правого значения для разрешения заявленных АЛВ требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает возможность признания члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: