Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5655/14 по иску МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчика, представителя МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - С.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П., указывая, что по сведениям ГИБДД П. является собственником транспортных средств, за которые в " ... " году ему был начислен транспортный налог в размере 28 560 руб. "дата" в адрес должника было направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога. В связи с неуплатой налога в установленный срок (до "дата") "дата" П. было направлено требование N ... от "дата" об уплате налога и предложено погасить в срок до "дата" недоимку по транспортному налогу за " ... " год, однако данное требование исполнено не было. "дата" П. частично оплатил задолженность по транспортному налогу за " ... " год в размере 24 335 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 4 225 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок П ... были начислены пени, размер которых по состоянию на "дата" составили 489 руб. 47 коп. В связи с изложенным, МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу просила взыскать с П ... в бюджет субъекта российской Федерации недоимку по транспортному налогу за " ... " год в размере 4 225 руб. и пени в размере 489 руб. 47 коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года исковые требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Суд взыскал с П. в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за " ... " год в размере 4 225 руб. и пени в сумме 489 руб. 47 коп., а всего взыскал 4 714 руб. 47 коп.

Указанным решением с П ... также взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 75 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что П ... являлся собственником транспортных средств " " ... "", г.р.з. N ... , и " " ... "", г.р.з. N ...

За " ... " год П. был исчислен транспортный налог в размере 28 560 руб.

"дата" истец направил ответчику налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога в указанном размере в срок до "дата".

В связи с неуплатой налога в установленный срок "дата" истец направил ответчику требование N ... от "дата" об уплате транспортного налога и пени в срок до "дата".

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с П ... в бюджет субъекта Российской Федерации недоимки по транспортному налогу за " ... " год в размере 28 560 руб. и пени в размере 4 471 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что П. произвел уплату транспортного налога за " ... " год в размере 24 335 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты транспортного налога в полном объеме, равно как и необоснованного возложения на него обязанности по его уплате, требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за " ... " год заявлены законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из направленного "дата" в адрес П. налогового уведомления N ... , налог в сумме 28 560 руб. за " ... " год был исчислен ответчику за два объекта налогообложения - транспортные средства " " ... "", г.р.з. N ... , и " " ... "", г.р.з. N ... , исходя из их мощности их двигателей - 385 л.с. и 101 л.с. соответственно (л.д.7).

При этом, как следует из распечатки сведений о транспортных средствах из базу ГИБДД, мощность двигателя автомобиля " " ... "", г.р.з. N ... , составляет 320 л.с. (л.д.11).

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России от "дата", представленной ответчиком в материалы дела (л.д.21).

Руководствуясь ст. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.12г N 213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст.3330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были устранены противоречия в части мощности указанного автомобиля.

Паспорт транспортного средства автомобиля " " ... "" не содержит указание на мощность автомобиля (л.д.66-68), при этом согласно экспертного заключения N ... , составленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой "дата", мощность двигателя указанного автомобиля составляет 320 л.с. ( л.д.65).

Надлежащим доказательств, что мощность автомобиля " " ... "" составляла 385 л.с., истцом не представлено. Основывать свои выводы только на выписки с сайта сведений о собственниках транспортных средств, представленного истцом ( л.д.64), судебная коллегия не считает возможным, при этом в данной выписке имеется указание на номер двигателя указанного автомобиля, в представленных документах- паспорт транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства указанные данные отсутствуют.

"дата" МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу направила в адрес П ... извещение о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа N ... , в соответствии с которым П ... подлежал уплате налог в сумме 24 335 руб. в срок до "дата".

"дата" П ... произвел уплату транспортного налога в данном размере.

Таким образом, ответчик исполнил предусмотренную ст. 363 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, надлежащим образом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу в связи его полной уплатой, равно как и взыскания пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

Председательствующий:

Судьи: