Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5293/14 по апелляционной жалобе Л на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по исковому заявлению К к Л о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Л с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, согласно условиям которого срок погашения долга ответчиком истек "дата", однако обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с Л сумму долга в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между К. и Л был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому истица передала ответчику заем в размере 200 000 рублей.

Согласно п.3 договора указанная денежная сумма была получена Л. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Срок возврата денежных средств был установлен "дата".

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что если заемщик не вернет денежные средства к "дата", то он обязан уплатить истице пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлены копии расписок о возврате суммы основного долга на общую сумму 117 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истица, взыскании с ответчика долга в размере 83 000 рублей, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа Л принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в размере 200 000 рублей до 10.08.2013 года. Надлежащего исполнения обязательств в полном объеме со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части. Приведенные истицей расчеты задолженности сумм в погашение основного долга и процентов проверенны судом первой инстанции, поскольку ответчик о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил, оснований для изменения решения суда в данной части или для самостоятельного разрешения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки судебной коллегией не усматривается.В заседании судебной коллегии ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта получения Л. денежных средств истицей должна быть представлена расписка, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении нотариального договора займа сторонами было установлено, что денежная сумма в размере 200 000 рублей получена ответчиком вне помещения нотариальной конторы. Таким образом, выдачи отдельного документа для подтверждения заключения договора займа и его условий не требовалось. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что сумма займа была получена им в меньшем размере являются несостоятельными, оснований для применения положений п.3 ст.812 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поверенное лицо ответчика " ... " представила возражения на исковое заявления, из которых также усматривается, что ответчик по договору займа от 19.07.2012 года взял в долг у К. 200 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика " ... ". в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неверно довела позицию ответчика до суда, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, согласование позиции стороны по делу с представителем, при наличии предоставленных последнему полномочий, предполагается, кроме того, Л. был не лишен возможности пользоваться процессуальным правом на дачу объяснений лично. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: