Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-226/14 по апелляционной жалобе М. И.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Б. М.А. к М. И.С. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы Б. М.А. - " ... " А.В., ответчика М. И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер: " ... ".

В пользование Б. М.А. выделены помещения первого этажа лит. А: " ... "

В пользование М. И.С. выделены помещения первого этажа лит. А " ... "

В апелляционной жалобе М. И.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, которым определить порядок пользования согласно долям в праве, определить совместный порядок пользования помещениями хозяйственного назначения кухней и котельной.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Б. М.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. М.А. на основании решения Петродворцового районного народного суда города Ленинграда от 24.04.1998 по делу N 2-233/68 принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

М. И.С. на основании договора дарения от "дата" принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту здания от "дата" жилой дом, " ... " года постройки, имеет " ... " этажей (в том числе мансарда), общая площадь дома составляет " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что после расторжения брака между Б. ( " ... ") М.А. и " ... " Н.М. в " ... " году был произведен раздел совместно нажитого имущества, за указанными лицами было признано право общей долевой собственности на жилой дом в равных долях.

Впоследствии стороны заделали дверные проемы между комнатами, кухней, соединяющие помещения на первом этаже и в мансарде, что подтверждается инвентарным планом от "дата", в котором отражены дверные проемы, соединяющие половины дома, а также техническим паспортом от "дата", в котором дверные проемы, соединяющие части дома, отсутствуют. В " ... " году зарегистрированы помещения кухни, котельной и веранда, пристроенные к дому истицей.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд исходил из того, что после перепланировки дома в " ... " году в пользование истицы перешли помещения на первом этаже лит. А: N " ... " лит. Al: N " ... ". А2: N " ... "

Доводы ответчика о том, что в пользование истице переданы помещения, площадь которых превышает ее долю, не может быть принят во внимание, так как, определяя порядок пользования домом суд учел, что части помещения дома разделены в течение длительного времени, между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, а также то обстоятельство, что дополнительные помещения, в том числе, кухни и котельной, возведены истицей, реальная возможность совместного пользования этим имуществом отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: