Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГИВ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1881/14 по иску ОАО " Б" к БТА, ГИВ об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ГИВ - ГВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО " Б" - ЗАН, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б" (далее - Банк) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банком указано на то, что "дата" между Банком и БТА заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере " ... " руб. на срок до "дата" под 13,5% на приобретение автомобиля " " ... "". В целях обеспечения кредита между сторонами кредитного договора заключен договор залога от "дата" приобретаемого имущества - автомобиля " " ... "", оцененного сторонами договора в " ... " руб. Ссылаясь на то, что БТА условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере " ... " руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " " ... "". В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " " ... "", принадлежащее в настоящее время ГИВ

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года на автомобиль " " ... "" наложен арест.

Возражая против заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль, ответчик ГИВ подал встречный иск к ОАО " Б", БТА о признании договора залога автомобиля прекращенным, также просил снять наложенные обеспечительные меры.

В обоснование встречного иска в части снятия ареста указал, что приобретая автомобиль у БТА по договору купли-продажи от "дата", он не знал о правах Банка по договору залога. Также ссылался на то, что являлся добросовестным приобретателем в связи с чем полагал, что на основании ст. 352 ГК РФ имеются основания для признания договора залога прекращенным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года с БТА в пользу ОАО " Б" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Этим же решением обращено взыскание на автомобиль " " ... "", установлена начальная продажная стоимость автомашины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска ГИВ отказано.

Также решением суда постановлено отменить меры по обеспечению иска после исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ГИВ просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Ответчицей БТА решение суда не обжалуется.

Ответчики БТА и ГИВ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 174), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности с БТА сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ГИВ Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что "дата" между Банком и БТА заключен кредитный договор, по условиям которого БТА предоставлены в кредит денежные средства в размере " ... " руб. на срок до "дата" под 13,5% на приобретение автомобиля " " ... "".

В целях обеспечения кредитного договора между Банком и БТА заключен договор залога от "дата" приобретаемого имущества - автомобиля " " ... "", оцененного сторонами договора в " ... " руб.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании с БТА кредитной задолженности, суд исходил из установленности факта неисполнения БТА обязательств по возврату кредитных средств истцу и пришел к выводу о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Возражая против требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ГИВ представил суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля от "дата", заключенный между ним и БТА, согласно которому он приобрел автомобиль " " ... "" за " ... " руб. (л.д.144).

При этом ГИВ полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку о том, что ТС обременено залогом не знал, в известность о таких обстоятельствах продавцом БТА поставлен не был, в связи с чем считал, что договор залога подлежит прекращению на основании ст. 352 ГК РФ.

Согласно представленным УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда сведениям владельцем автомобиля " " ... "" является ГИВ, зарегистрировавший право на ТС "дата" (л.д.124).

Отказывая в удовлетворении встречного требования о прекращении договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 337, 348, 349, 352 ГК РФ, установив, что заложенный автомобиль продан залогодателем ГИВ, принимая во внимание то, что на момент возникновения спорных правоотношений норма ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекратившимся.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Если договор залога имущества и договор купли-продажи заложенного имущества были заключены до 1 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Указанные требования закона были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В данном случае, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ГИВ, правомерно удовлетворено судом.

При таком положении указание апелляционной жалобы ГИВ на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у него сведений о нахождении приобретаемого автомобиля под залогом в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 352 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь требованием ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что переход права собственности на автомобиль не препятствует обращению на него взыскания, учитывая, что договором залога предусмотрено установление начальной продажной цены предмета залога 80 % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " руб.

В части определения начальной продажной стоимости автомобиля решение суда не оспаривается.

Разрешая встречное требование ГИВ об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля " " ... "", суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, а на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела наложен арест, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста автомобиля, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ГИВ, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в отмене ареста автомобиля, каких-либо оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, сводятся к иной оценке доказательств по делу и несогласию с постановленным решением.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: