Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по делу N2-1095/14 по иску Кацюбана Н.П. к Фролову А.А. и к обществу с ограниченной ответственностью "Соотечественник" о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Курканина А.С., поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката Охотниковой М.И. и представителя ответчика ООО "Соотечественник" Павловой Н.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацюбан Н.П. - собственник квартиры "адрес" (т.1, л.д.11, 89) - обратился в суд с иском к Фролову А.А. - собственнику вышерасположенной квартиры N ... (т.1, л.д.91) - о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу квартиры в результате залива водой, имевшего место 11.05.2011 г., и о компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Соотечественник", осуществляющее управление многоквартирным домом (т.1, л.д.220-221, 225-226).

В уточненном исковом заявлении Кацюбан Н.П. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков - 51.000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10.000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы по определению стоимости ремонта, по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителя, вызову эксперта в судебное заседание (т.1, л.д.201-204).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2014 г. требования истца частично удовлетворены в отношении Фролова А.А.: постановлено взыскать с него в пользу Кацюбана Н.П. в возмещение ущерба 51.000 руб., расходы по составлению калькуляции - 5.500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15.000 руб., по оплате вызова эксперта - 4.000 руб., по оплате нотариальных услуг - 840 руб., по оплате государственной пошлины - 1.895 руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 11.12.2014 г., и в дополнениях к ней ответчик Фролов А.А. просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, указывая на неправильность данной судом оценки доказательств и необоснованность его вывода о причине залива.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района" и ООО "Росгосстрах", у которого застрахована гражданская ответственность ООО "Соотечественник" по договору (полису) страхования от 17.03.2011 г. (т.1, л.д.191-193), извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.23-26), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил на этой основе юридически значимые обстоятельства и сделал правильный вывод об ответственности Фролова А.А. за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 той же стати следует, что основанием ответственности за вред является совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинная связь между этим поведением и наступившим вредом, позволяющая признать именно это лицо причинителем вреда, а также вина последнего, наличие которой предполагается и которая в случае спора подлежит опровержению этим лицом; иные обстоятельства, образующие основания ответственности за вред, а также его размер подлежат доказыванию потерпевшим.

Таким образом, включенные в обжалуемое решение суждения о том, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, являются правильными, однако фактически спорным обстоятельством в рамках настоящего дела являлась причина повреждения имущества истца, в качестве которой Фролов А.А. указывал на ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - ограждающих конструкций (стен и перекрытий), ответственность за которое несет управляющая организация - ООО "Соотечественник".

Вместе с тем выводы суда относительно определения причины залива судебная коллегия находит правильными.

Согласно акту, составленному 28.09.2011 г. сотрудниками ООО "Соотечественник" с участием истца Кацюбана Н.П., в его квартире были обнаружены следы протечки: в помещении ванной комнаты - потеки на стене, облицованной кафельной плиткой, следы намокания под алюминиевым потолком площадью около 3 кв.м, с образованием плесени, в комнате - следы намокания на оштукатуренном потолке с образованием ржавых разводов и отслоение штукатурки на площади около 2 кв.м, частичная деформация и отслоение обоев на стене, смежной с ванной комнатой, площадью 3 кв.м; предположительно протечка произошла 11.05.2011 г., имеется заявка N580 от 11.05.2011 г. из "адрес" (12 этаж) - течь с потолка; при обследовании вышерасположенной "адрес", которое проводилось сантехником службы эксплуатации по заявке N581 от 12.05.2011 г., обнаружена плохая гидроизоляция вокруг ванны (т.1, л.д.8).

К делу приобщена копия электронной заявки от 11.05.2011 г. N580 о течи с потолка в ванной, поступившей от имени владельца "адрес" Г., с отметкой о её исполнении Ю. (т.1, л.д.9), а также заявки (поручения) от той же даты за N581 на обследование квартиры N ... принадлежащей Фролову А.А., по заявке N580, с отметкой о её исполнении Ш. и Я. (т.1, л.д.10).

В акте технического обследования от 11.05.2011 г., составленном сантехником Ю. и диспетчером Л., отражено, что при обследовании квартиры N ... обнаружена течь с потолка в ванной, в квартире N ... выявлено протекание из вышерасположенной квартиры N ... (14 этаж), в квартиру N ... нет доступа, дверь никто не открыл, в вышерасположенную квартиру N ... собственник не пустил, т.к. спят дети; при обследовании вышерасположенного технического этажа установлено, что чердак сухой, протечек не обнаружено, инженерные сети в исправном состоянии; поскольку предположительно течь из квартиры N ... , отключены стояки ХВС и ГВС в 23.00 (т.1, л.д.117 - копия).

В деле имеется также копия акта технического обследования от 12.05.2011 г., составленного сантехником Я. и диспетчером Л., в котором отражено, что в "адрес" обнаружена течь с потолка в ванной, в результате обследования "адрес" установлено, что причиной залива явилась плохая гидроизоляция ванны, течи сверху не обнаружено. Фроловым А.А. указанный акт не подписан (т.1, л.д.116)

Оспаривая требования истца, Фролов А.А. ссылался на то, что обследование его квартиры не проводилось, вывод о причине протечки является недостоверным, при составлении акта от 28.09.2011 г. ответчик также не присутствовал, причиной залива квартиры истца стало неисправное состояние ограждающих конструкций (стен и перекрытий) жилого дома.

Однако допрошенный в качестве свидетеля Ю. подтвердил то обстоятельство, что в связи с поступлением диспетчеру заявки о заливе перекрыл стояки и посещал "адрес", дверь в которую ему не открыли, из-за двери сообщили, что в квартире сухо, спят дети (т.1, л.д.208).

Это позволяет признать, что самим ответчиком Фроловым А.А. были созданы препятствия к надлежащей фиксации причины залива непосредственно после его обнаружения.

Сантехник Я. при его допросе показал, что обстоятельства протечки в квартире истца помнит плохо, отключил стояки (т.1, л.д.209).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт" Т. на основании определения суда от 28.04.2014 г. (т.1, л.д.122-123), причиной возникновения протечки в "адрес" "дата" с большей степенью вероятности является проникновения воды через наружную, фасадную стену вовнутрь "адрес", а затем по стене и плитам перекрытия в "адрес" (т.1, л.д.126-155).

Как следует из указанного заключения, его выводы основаны на результатах обследования "адрес", принадлежащей Кацюбану Н.П., и "адрес", принадлежащей ответчику Фролову А.А., в которой на момент осмотра в июле 2014 г. трубы и элементы соединения ГВС и ХВС, канализации находились в надлежащем состоянии, соответствовали требованиям технических норм и правил, а также на том обстоятельстве, что в жилой комнате "адрес" (над поврежденной комнатой "адрес") также были обнаружены следы потеков по потолку вдоль стены и следы потеков и отслоение обоев по стене, где располагается окно; при обследовании ванной комнаты "адрес" никаких следов протечки не обнаружено, при этом наружный осмотр фасадной стены дома над окном "адрес" выявил следы намокания и разрушение кирпичной кладки, трещины. Осмотр помещений, расположенных над квартирой N ... , экспертом не производился со ссылкой на отсутствие доступа.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оно носит предположительный характер, поскольку конкретные пути проникновения воды в "адрес" через наружную фасадную стену жилого дома экспертом не установлены, какое-либо обследование ограждающих конструкций дома экспертом не производилось, за исключением их наружного осмотра и фиксации повреждений кирпичной кладки, не обследовался и технический этаж, расположенный над квартирой N ... , в то время как повреждения кирпичной кладки, указанные экспертом, находятся именно на уровне технического этажа (т.1, л.д.139-141 - фотоматериалы).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Фролов А.А. обращался в управляющую компанию либо к застройщику с заявлениями об устранении дефектов ограждающих конструкций дома, а также о повреждении его жилого помещения вследствие этих дефектов.

При таком положении нельзя сделать достоверный вывод о времени возникновения следов протечек, выявленных экспертом в "адрес", и об их связи с протечкой, имевшей место в квартире истца в мае 2011 года.

Более того, хотя экспертом и отмечены следы протечки в той комнате "адрес", которая расположена над поврежденной комнатой "адрес", из заключения судебной экспертизы и иных материалов дела следует, что локализация этих следов различна: в "адрес" имеется след намокания потолка на участке, примыкающем к стене, смежной с ванной комнатой, и повреждения обоев на той же стене, а не на наружной стене с окном; в свою очередь, в комнате "адрес" повреждения имеются только в области стыков потолка и наружной стены с окном (т.1, л.д.131-136).

На это обстоятельство обращено внимание и в заключении специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" от 15.09.2014 г., полученном во внесудебном порядке по заказу ООО "Соотечественник" (т.1, л.д.156-173).

В указанном заключении приведены сведения о планировке помещений многоквартирного "адрес", согласно которым над квартирой N ... расположена "адрес", технический этаж и веранда, принадлежащая "адрес", и содержится суждение о том, что дефекты на потолке и стенах "адрес" не могли возникнуть вследствие попадания атмосферных осадков через наружную ограждающую стену над данной квартирой.

Наряду с описанием локализации повреждений в комнатах квартир N ... и N ... (т.1, л.д.162) в заключении специалиста приведены результаты осмотра технического этажа, расположенного над квартирой N ... , в котором на внутренней поверхности кирпичной кладки трещин и повреждений, а также следов потеков не выявлено, как и образований грибка, инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии; следов намокания стяжки пола не выявлено; повреждения кирпичной кладки в виде отслоения лицевого слоя на фасаде здания выявлены в местах стыков парапетных плит, сквозных повреждений не выявлено; в зоне, примыкающей к наружной стене "адрес", кладка находится в работоспособном состоянии.

Специалистом также обращено внимание на то, что внутренняя поверхность стен жилого дома выполнена из газобетона, который в случае намокания со стороны наружной стены находился бы во влагонасыщенном состоянии, в зимний период поверхность стен в квартирах промерзала бы, что способствовало бы образованию грибка, однако такое образование при обследовании не выявлено, что, по мнению специалиста, указывает на одноразовое намокание поверхности в "адрес".

Несмотря на то, что указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, содержащиеся в нем фактические данные относительно состояния конструкций жилого дома и результатов обследования помещений (в том числе принадлежащих сторонам квартир N ... и N ... ), подтвержденные фотографиями, во всяком случае имеют доказательственное значение, не оспариваются ответчиком, не опровергнуты никакими иными доказательствами, согласуются с фотоматериалами, представленными в суд ООО "Соотечественник" (т.1, л.д.184, 185) а потому правильно приняты во внимание судом при оценке заключения судебной экспертизы и иных доказательств с целью установления причины залива.

Заслуживают внимания также доводы ООО "Соотечественник" о том, что по данным ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 09 по 11 мая 2011 г. ближайшими к Выборгскому району Санкт-Петербурга наблюдательными подразделениями осадков зафиксировано не было (т.1, л.д.196).

Свидетель А., проживающий в "адрес", при его допросе в качестве свидетеля подтвердил, что заявка N581 от 12.05.2011 г. (т.1, л.д.10) подписана им, а не Фроловым А.А., а также указал, что он посещал квартиру Фролова А.А. после протечки и что в ванной у него было сухо. Вместе с тем данное свидетелем описание последствий залива в его квартире: "в ванной комнате на потолке образовался пузырь", "сливалось по стене" (т.1, 208-209) - ставит по сомнение предположение о том, что источником протечки могли быть атмосферные осадки, проникавшие через стену и межэтажные перекрытия, и напротив, согласуется с предположением о том, что вода поступала из системы водоснабжения жилого дома. К тому же данный свидетель не показывал, что в день залива либо в предшествующие дни имели место осадки (дождь), которые могли бы стать причиной залива, и тем более такого, при котором, по обстоятельствам дела, пострадали не менее трех расположенных на разных этажах друг под другом квартир ( "адрес", как следует из материалов дела, расположена тремя этажами ниже квартиры Фролова А.А.).

В свою очередь, если причиной протечки явилось ненадлежащее использование сантехнического оборудования (в том числе плохая гидроизоляция ванны, приведшая к попаданию воды на пол ванной комнаты), то Фролов А.А. располагал возможностью устранить следы залива (влажность пола) до прихода А.

В силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эти требования закона судом исполнены.

Поскольку представленные в суд доказательства позволяли суду сделать вывод об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и правильно оценить заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что отказ суда в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, а также представитель ООО "Соотечественник", при этом представитель Фролова А.А. возражал против этого ходатайства (т.1, л.д.211, 291), не привел к неполноте судебного разбирательства, ограничению процессуальных прав сторон, связанных с доказыванием, и к неправильному разрешению спора.

Таким образом, вывод суда об ответственности Фролова А.А. за причиненный вред является обоснованным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному специалистом ООО "Омега" 15.11.2012 г., эта стоимость составляет 51.000 руб. (т.1, л.д.17-82). Указанный отчет ответчиком не оспорен, никакими доказательствами с его стороны не опровергнут, содержащиеся в нем сведения о локализации и объеме повреждений и о необходимых для их устранения работах и материалах (т.1, л.д.50) не противоречат сведениям, приведенным в акте о последствиях протечки от 28.09.2011 г.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда решение на обжаловано Кацюбаном А.А. и соответствует положениям ст.151 ГК РФ, в силу которых основанием для такой компенсации, по общему правилу, является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фролова А.А. истцу в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные им дополнительные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых составил 15.000 руб. (т.2, л.д.45, 46), однако судебная коллегия с учетом объема и времени судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым ограничить размер возмещения суммой в 10.000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Фролова А.А. в пользу Кацюбана Н.П. сумму расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 (десяти тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: