Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4951/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4951/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционные жалобы Ш.Л.Ю., Г.Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-978/13 по иску Ш.Л.Ю. к Г.Д.В. о расторжении договора и возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - С.О.М., представителя ответчика - О.В.А., представителя третьего лица ОАО " " ... "" - С.А.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между сторонами "дата", возвращении в собственность истицы данной квартиры, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате квартиры, факт нарушения своих обязательств ответчик не оспаривает, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам Ш.Л.Ю. и Г.Д.В. отменено. Договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "дата" между Ш.Л.Ю. и Г.Д.В. расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Л.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истица поддерживает заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Г.Д.В. также просит решение суда отменить, ссылается на признание им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, "дата" между Ш.Л.Ю. (продавец) и Г.Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с которым покупатель приобретает объект по цене " ... " руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от "дата".

Подписание договора от "дата" истицей не оспаривалось.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 договора собственные денежные средства в сумме " ... " рублей оплачены продавцу покупателем наличными деньгами по соглашению о задатке от "дата", а кредитные средства в сумме " ... " рублей оплачиваются продавцу покупателем наличными деньгами в момент заключения договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке "дата", одновременно зарегистрирована ипотека в отношении спорного объекта в пользу ОАО " " ... "".

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" между ОАО " " ... "" и Г.Д.В., В.В.А., Г.И.В., Б.Т.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в случае нарушения ответчиками его условий ОАО " " ... "" вправе получить исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от "дата".

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Кировским районным судом Санкт-Петербурга 18.10.2012 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, в том числе, на обращение взыскания на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.11.2012 в отношении должника Г.Д.В. возбуждено исполнительное производство.

Ш.Л.Ю. "дата" направила в адрес Г.Д.В. требование о расторжении договора купли-продажи, которое получено им "дата". В суд с настоящим иском истица обратилась "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры фактически был исполнен ответчиком путем частичной оплаты стоимости приобретаемого имущества, при этом указал на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении либо отказе покупателя от принятия товара по указанному договору.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" был фактически исполнен продавцом Ш.Л.Ю. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю Г.Д.В., которому выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Г. впоследствии распорядился принадлежащим им имуществом, предоставив его в залог ОАО " " ... "".

С учетом приведенных обстоятельств, само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры акта приема-передачи не подтверждает наличия достаточных оснований для применения заявленных истицей последствий.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации.

Из содержания названных статей ГК Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). Законодательством также не предусмотрены нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им в полном объеме покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и согласованные сторонами условия договора купли-продажи от "дата" позволяли суду сделать вывод о том, что истице не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Действительность заключенного сторонами договора купли-продажи не оспорена в установленном порядке.

Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ОАО " " ... "", а потому обоснованно не принято судом.

Спорная квартира в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - передана ОАО " " ... "".

В рамках возбужденного 30.11.2012 исполнительного производства N ... (истребованного судебной коллегией) о взыскании с Г.Д.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 13.08.2013 была передана для реализации путем проведения торгов, но не была реализована. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014 указанная квартира по акту приема-передачи передана ОАО " " ... "", выразившему согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество, также было принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру на ОАО " " ... "".

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть принята судебной коллегией во внимание, основана ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N5-В11-27.

Доводы апелляционных жалоб о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ими отнесена невыплата в полном объеме стоимости квартиры продавцу, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании норм ГК Российской Федерации.

Из содержащегося в п.2 ст.50 ГК Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, который она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Таких доказательств не представлено. Сама по себе невыплата ответчиком денежных средств по договору в полном объеме не подтверждает такой характер нарушения.

При том, что на протяжении длительного времени у истицы отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, а требование о расторжении договора по основаниям невыплаты денежных средств, которые по условиям договора подлежали уплате в момент заключения договора 21.04.2009, заявлены по истечении трех лет с момента его заключения, по времени обращения истицы в суд соотносятся с моментом обращения ОАО " " ... "" с требованием об обращении взыскания кредитной задолженности ответчика Г.Д.В. на переданную им в залог спорную квартиру, вышеприведенные обстоятельства позволяют признать обоснованными доводы третьего лица о наличии злоупотребления правом со стороны истицы и ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: