Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/14 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску Т к индивидуальному предпринимателю А о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору химической чистки в размере 6 700 рублей; убытков в размере 253 230 рублей, в таком же размере неустойки; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком ИП А был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести химическую чистку салона принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается квитанцией-договором N N ... от "дата". За оказание услуг по химической чистке салона автомобиля истцом оплачено 6 700 рублей. "дата" истец получил автомобиль после чистки, кожаные сиденья автомобиля были накрыты полиэтиленовой пленкой. Сотрудники автомойки объяснили, что накрыли сиденья пленкой ввиду того, что они еще не до конца просохли после химической чистки. Пленку с сидений истец снимать не стал, а просунув руку под пленку, убедился, что сиденья действительно влажные. Только по приезду домой истец снял пленку с сидений и обнаружил, что на кожаных белых сиденьях автомобиля присутствуют сине-серые разводы, подтеки и пятна. Для устранения дефектов вызванных некачественным оказанием услуг по химической чистке необходимо произвести замену кожаной обивки салона автомобиля. Для определения стоимости работ по устранению дефектов, причиненных истцу некачественным оказанием услуг по химической чистке салона автомобиля истец обратился к официальному дилеру " ... " Санкт-Петербурге ООО " " ... "". Согласно заказу N N ... от "дата" стоимость чехлов на сидения составляет 237755 рублей, стоимость работ по замене чехлов составляет 8775 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 года исковые требования Т удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 6 700 рублей, в таком же размере неустойку, убытки в сумме 68 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 42 200 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ИП А в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 842 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести химическую чистку салона, принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается квитанцией-договором N N ... от "дата". За оказанную услугу истец оплатил ответчику 6700 рублей.

После выполнения работ истец обнаружил недостатки в виде повреждения кожаных сидений автомобиля.

26.06.2013 года истец направил ответчику претензию (л.д. 18).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.14 года для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N ... от "дата" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" характер расположения и конфигурация выявленных следов указывает на локальное воздействие агрессивного химического вещества, повредившего верхний слой полимерного покрытия кожаной обивки салона автомобиля, в концентрированном виде, не разбавленного до состояния рабочего водного раствора активного вещества. Изменение внешнего вида или повреждение обивки салона после химической чистки по наличию изменения цвета, образованию пятен, затеков разводов, ухудшению эксплуатационных свойств материала обивки недопустимо и может рассматриваться как нарушение технологии обработки салона или неправильного применения препаратов для химической читки салона. При произведении покрывного крашения кожаной обивки сидений автомобиля невозможно в полном объеме восстановить эксплуатационные свойства материалы обивки, так как при крашении в условиях промышленного предприятия кожа проходит ряд технологических процессов для придания ей особых свойств по специальным технологиям и на промышленном оборудовании. Провести аналогичные операции по восстановлению всех свойств материала для кожаной обивки вне условий промышленного предприятия и применения специального оборудования технически невозможно. Единый прейскурант на оказание услуги по покрывному крашению отсутствует, определить точную стоимость по приведению салона автомобиля в надлежащее состояние возможно только после обращения в организацию оказывающую данную услугу. Стоимость услуг по покрывному крашению кожаной обивки в ООО " " ... "" составляет 32 000 рублей, в ООО " " ... "" - 68 000 рублей. Установить дату образования дефектов, а также степень износа и обивки салона невозможно из-за отсутствия описания состояния обивки сидений автомобиля до обработки. Следы реставрации или восстановления окраски салона автомобиля экспертом не выявлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате некачественно оказанной услуги ответчиком, поскольку иных воздействий на обивку сидений автомобиля истца не установлено, после выполнения работ не подтверждено их надлежащее качество, так как когда истец принимал транспортное средство, сиденья автомобиля были закрыты.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их надлежащим образом и правильно применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения, включая статьи 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты экспертного заключения от "дата" ООО "Петроэксперт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно некачественное проведение химчистки автомобиля истца привело к повреждению обивки салона.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается всей совокупностью материалов гражданского дела, не опровергнуты какими-либо доказательствами ответчика, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не влекут отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку достоверно установлено, что истцу был причинен ущерб, в связи с некачественным оказанием услуг по чистке салона, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению салона автомобиля в надлежащее состояние в размере 68 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик претензию не получал, поскольку она была направлена истцом по другому адресу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия направлена истцом непосредственно по месту проведения химчистки салона автомобиля, то есть по месту нахождения автомойки " " ... "", кроме того с момента поступления иска в суд "дата", ответчик также добровольно не удовлетворил требования истца.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд пришел к законным и обоснованным выводам, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расчет которой правильно выполнен судом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: