Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/14 по апелляционной жалобе С действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску С действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних " ... ", к К об обязании демонтировать рекламные блоки, запрете использования помещения по назначению, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних " ... " обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчицу демонтировать незаконно установленные рекламные блоки и системы кондиционирования на фасаде здания дома "адрес"; запретить использование помещения N ... в доме N "адрес" не по назначению, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в таком же размере в пользу несовершеннолетних " ... "

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли квартиры "адрес" собственником квартиры N N ... в этом же доме является К

Квартира истцов расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома, а на первом этаже расположена квартира N N ... которая в соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N N ... от "дата" переведена в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров. Однако, не смотря на указанное распоряжение, данное помещение используется в качестве продовольственного магазина. Ответчик К сдает данное помещение в аренду лицам, осуществляющим реализацию продуктов питания.

"дата" ответчиком незаконно были установлены на фасаде здания два кондиционера " ... ", один из которых расположен под окнами спальни детей истицы. Из-за шума и вибрации от кондиционеров в комнатах невозможно находиться, детям не представляется возможным делать домашние задания днем, в ночное время они мешают нормальному сну, что приводит к повышенной утомляемости организма, ухудшению состояния здоровья несовершеннолетних детей истицы. Как указывала истица, ее дети страдают аллергическими заболеваниями, сразу после установки кондиционеров, дочь после бессонных ночей попала в больницу с судорогами. В результате испарений кондиционеров, в частности фреона, который попадает в комнаты при проветривании помещений, у старшего сына начались высыпания на руках, выявлен нейродермит.

При замере уровня шумов и вибрации установлены предельно допустимые уровни для дневного времени суток и недопустимые для ночного, от 36-39 ДД. Учитывая, что это воздействие происходит постоянно, без перерывов и добавляется звуками топора рубящего мяса, в чистом виде 36 ДЦ (без одновременного замера с холодильным оборудованием и кондиционерами), то суммарное вредное воздействие на здоровье и психическое состояние детей истицы превышает нормы для взрослого человека, а для детей тем более.

На наружных стенах дома размещены рекламные конструкции с названием магазина и большими рекламными стендами с фотографиями мяса.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое от "дата" за N N ... квартира по адресу: "адрес", переведена в нежилое помещение (т.1, л.д.61-63, 64-67).

"дата" между индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем " ... ". заключен договор N N ... аренды нежилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, объект по адресу: "адрес" не относится к числу выявленных объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) наследия на территории Санкт-Петербурга (т.1, л.д.59).

Индивидуальным предпринимателем " ... ". "дата" получено разрешение за N N ... на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешил установить настенную вывеску на стене дома, расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия разрешения по "дата" (т.1, л.д.84).

Разрешая исковые требования в части обязания ответчицы демонтировать незаконно установленные рекламные блоки на фасаде здания, суд правильно применил приведенные нормы материального права и, установив, что размещение рекламной конструкции на здании по адресу: "адрес", не противоречит нормам Жилищного кодекса и Федерального закона "О Рекламе", правомерно отказал истице в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что "дата" индивидуальным предпринимателем " ... ". получено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (т.1, л.д.84).

Спорная настенная вывеска установлена в соответствии с разработанным проектом и разрешением (т.1, л.д.85-94).

При таких обстоятельствах, поскольку имеются необходимые разрешения и договор на установку рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части являются правильными.

По утверждению истца, установленные на фасаде здания кондиционеры являются причиной шума и вибрации, из ответов, направленных истице, усматривается, что установка кондиционеров осуществлена без необходимых согласований и получения необходимых разрешений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза для определения уровня шума и вибрации в ее квартире.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N N ... от "дата", составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы уровня шума и вибрации в "адрес", уровень шума и вибрации в жилых помещениях квартиры "адрес" соответствует санитарным нормам и правилам (т.1, л.д.120-142).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что работа кондиционеров на фасаде здания каким-либо образом не нарушает права истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между шумом, гулом и вибрацией в квартире истца и установлением в квартире ответчиков вентиляционного оборудования и кондиционеров.

Отсутствие у ответчика разрешения на установку системы кондиционирования и вентиляции воздуха само по себе не свидетельствует о нарушении прав С. и ее несовершеннолетних детей.

Поскольку причинение каких-либо нравственных или физических страданий истцу или членам его семьи судом также не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились истицей в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: