Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-5135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова П.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по делу N2-5832/14 по иску Булгакова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о возмещении убытков, взыскании процентов за незаконное списание денежных средств со счета, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Сигнера Д.Ю. и представителей ответчиков: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тетюнкова Л.А., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Сундюкова Д.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков П.П. обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк Хоум Кредит) и с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") убытков в размере незаконно списанных со счета истца в банке Хоум Кредит денежных средств - 550.000 руб.; о взыскании с банка процентов за неправомерное списание денежных средств в размере 14.998,00 руб., неустойки в размере 550.000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении списанной со счета суммы, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., о взыскании с ОАО "МТС" неустойки в сумме 550.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 10.05.2013 г. заключил с банком Хоум Кредит соглашение об открытии банковского счета N ... и о размещении на нем вклада на условиях вклада "Хорошие новости" под 10% годовых сроком на 6 месяцев с автоматической пролонгацией. В рамках того же договора банк открыл на имя истца счет "до востребования" N ... В день заключения договора истец внес во вклад 500.000 руб. 10.06.2013 г. получил банковскую карты международной системы VISA N ... и получил логин и пароль для использования удаленного доступа к своим счетам через систему "интернет-банк". По окончании срока действия вклада на основании п.13 договора вклад был пролонгирован на новый шестимесячный срок.

Совершение операций по управлению счетами в системе "интернет-банк", помимо логина и пароля, необходимых для входа в систему, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов, для получения которых, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона N ... , абонентом которого являлся Михайлюк П.С., оператором связи - ОАО "МТС". Как указал истец, договор на оказание услуг связи был заключен Михайлюком П.С. по его просьбе, полученная этим лицом sim-карта была передана Булгакову П.П., который ею пользовался до января 2014 г., не терял её и не обменивал, самостоятельно оплачивал услуги связи по указанному номеру, считает себя стороной договора об оказании услуг связи, в дальнейшем 24.03.2014 г. между ним, Михайлюком П.С. и ОАО "МТС" было заключено письменное соглашение о передаче прав и обязанностей абонента Булгакову П.П.

14.01.2014 г., во время нахождения истца за пределами Российской Федерации (в Республике Вьетнам), куда он выехал 09.01.2014 г., неустановленное лицо получило дубликат сим-карты с номером N ... и при помощи одноразовых смс-кодов первоначально осуществило операцию по переводу денежной суммы в размере 550.000 руб. с принадлежащего истцу счета вклада N ... на счет "до востребования" N ... , а затем несколько операций по переводу указанной суммы частями на счета, принадлежащие другим лицам, в том числе 500.000 руб. - на счет в банке ВТБ24, открытый на имя Зотова Ф.А., и пять переводов по 10.000 руб. - на абонентские счета операторов связи. При этом 14.01.2014 г. истец обнаружил, что sim-карта перестала работать (регистрироваться в сети связи), абонентский номер N ... перестал обслуживаться.

По мнению истца, банк Хоум Кредит допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, а ответчик ОАО "МТС", не имея на то оснований, незаконно выдал неизвестному лицу дубликат sim-карты с номером, используемым истцом, что позволяет последнему требовать от этих лиц возмещения причиненных убытков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 г. в удовлетворении требований Булгакова П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц - Зотова Ф.А. и Михайлюка П.С., а также ЗАО "Русская телефонная компания", извещавшихся о времени и месте судебного заседания по их известным адресам, доставить судебные извещения не представилось возможным ввиду отсутствия адресатов (т.3, л.д.149-153, 170, 171, 176-180); ранее Михайлюк П.С. и ЗАО "РТК" представляли в суд первой инстанции объяснения по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору банковского счета, и в частности, пункта 3 ст.847, в силу которого договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, одновременно с заключением 10.05.2013 г. договора вклада физического лица N ... и договора N ... о ведении банковского счета с выпуском банковской карты VISA (т.1, л.д.164, 169) Булгаков П.П. оформил заявление на подключение услуги "интернет-банк" и "смс-уведомление", указав номер мобильного телефона N ... (т.2, л.д.7).

При подписании указанного заявления истец подтвердил свое ознакомление с "Офертой" банка, содержащей условия договора об оказании услуги "Интернет-банк" (т.1, л.д.130-138), что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 раздела V вышеназванных Условий клиент соглашается с тем, что использование его авторизированных данных (логин, временный пароль и пароль) является надлежащим и достаточным для установления его личности и подтверждения права проводить операции по банковским счетам Клиента, заключать с банком договоры в ответ на предложения последнего, а также для получения информации в рамках услуги "интернет банк". Пунктом 2.2 раздела VII Условий установлено, что клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранение авторизационных данных (логина, временного пароля, пароля) и СМС-кодов, получаемых от банка (т.1, л.д.137).

Таким образом, Булгаков П.П. выразил согласие с тем, чтобы управление его счетами осуществлялось посредством взаимодействия с банком через электронные средства связи, удостоверение его личности и волеизъявления, направленного на распоряжение денежными средствами на его счетах, осуществлялось в порядке, указанном в п.3 ст.847 ГК РФ. Соответственно, передача необходимых для этого данных в распоряжение другого лица должна была бы рассматриваться как передача ему полномочий на управление счетами (распоряжение находящимися на них денежными суммами).

В силу этого банк при правильном введении логина и пароля, необходимых для доступа в систему "интернет-банк", и при надлежащем подтверждении совершаемых через эту систему операций одноразовыми кодами имел предусмотренные договором основания считать, что лицо, использующее систему и дающее соответствующие распоряжения, обладает соответствующим правом.

Следовательно, несостоятельными являются доводы истца о неправомерном совершении банком операций по счету по распоряжению неустановленных лиц, а не клиента - Булгакова П.П.

Судом правильно указано, что все оспариваемые операции были осуществлены банком Хоум Кредит на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов (т.3, л.д.8-32 - сведения из протокола журнала событий), содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Правовые основания для неисполнения операций у банка отсутствовали.

Исходя из п.3 ст.845 ГК РФ суд правильно указал, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поэтому банк не может нести обязанность по возврату списанных со счета истца денежных средств, что в данном случае означало бы возложение на банк ответственности за убытки, причиненные истцу неустановленными лицами, а не противоправными действиями банка.

В свою очередь, в отношении Булгакова П.П. судом сделан обоснованный вывод о том, что он не обеспечил сохранность конфиденциальных данных и сам создал условия для несанкционированного доступа к этим данным третьих лиц, предоставив в банк Хоум Кредит номер контактного телефона, ему не принадлежащего.

В соответствии с разделом IV Оферты (условий договора об оказании услуги "Интернет-банк"), на который обоснованно ссылается банк Хоум Кредит, клиент обязан обеспечить хранение информации об авторизационных данных (логина, временного пароля и пароля) способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а СМС - коды, получаемые от банка для формирования ЭД, уничтожать незамедлительно после их использования согласно условиям договора (пункт 4.1. - т.1, л.д.136).

В соответствии с п.1.4. раздела VI тех же условий банк не возмещает ущерб, возникший вследствие несанкционированного клиентом использования третьими лицами авторизационных данных клиента (логина, временного пароля и пароля) в случаях несоблюдения клиентом положений Оферты (приложений к нему) о правилах/условиях пользования Интернет - банком, в том числе при формировании ЭД (электронного документа).

Кроме того, заслуживают внимания доводы банка, ссылающегося на пункт 2.8. раздела III Условий ("Оферты"), согласно которому в случае, когда электронный документ (ЭД) сформирован и передан без согласия клиента, последний обязан обратиться в банк по телефону или через "он-лайн консультант" с уведомлением об этом и заявлением о прекращении своего доступа к Интернет-банку незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления об исполнении ЭД в соответствии с п.2.4. указанного раздела.

Также в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 раздела VI Условий ответственности клиента за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС - кодов, получаемых от Банка, сопутствует ответственность за все операции по его счетам, совершенные с использованием авторизационных данных Клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк.

Как усматривается из материалов дела: предоставленной банком выписки о направленных клиенту СМС из системы отправки высокоприоритетных СМС сообщений, а также предоставленной истцом выписки по номеру телефона N ... из базы данных ОАО "МТС", соответствующие уведомления об операциях по счету Булгакова П.П. были своевременно направлены банком по надлежащему телефону, указанному клиентом (т.1, л.д.120, т.2, л.д.236-237, 247, т.3, л.д.28-31, 62-83), и не были получены последним только вследствие неработоспособности его телефона (сим-карты), о чем он банку не сообщал.

Однако в соответствии с приложением к Оферте - условиям пользования Интернет-банком (пункт 2.2.) кража или потеря мобильного телефона, на номер которого приходят СМС-коды для формирования ЭД посредством Интернет-банка или который используется для доступа к Интернет-банку, как посредством браузера, так и с помощью приложения Мобильный Банк, является повышенным риском, связанным с использованием Интернет-Банка посредством доступа с персонального компьютера, который клиент должен избегать/принимать усиленные меры для обеспечения режима конфиденциальности. В случае подозрения на кражу или потерю мобильного телефона Клиент обязан незамедлительно обратиться в Банк для временной блокировки доступа в Интернет-банк (до восстановления 81М-карты) или изменения номера мобильного телефона (т.1, л.д.139).

Банк Хоум Кредит обоснованно указывает на то, что соответствующие обязательства Булгаков П.П. не исполнил и не сообщил в банк о том, что телефон, на который приходят смс-коды для формирования электронного документа посредством Интернет-банка, перестал функционировать. При входе в интернет Банк и, видя, что его пароль не принимается клиент также не сообщил об этом в Банк, чем нарушил свои обязательства по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, контроль за совершением операций по его счету Булгаков П.П., находившийся в Республике Вьетнам с 09.01.2014 г. по 18.01.2014 г. (т.1, л.д.74-92), осуществил лишь 19.01.2014 г., после возвращения в Россию, и лишь тогда уведомил банк о неработоспособности его телефона и заявил о неодобрении проведенных операций (т.1, л.д.124).

При этом, независимо от работоспособности телефона, истец имел возможность контролировать состояние счета посредством доступа в систему "интернет-банк", поскольку информация об исполнении 15.01.2014 г. электронных документов за 14.01.2014 г. (платежей, совершенных посредством интернет-банка 14.01.2014 г.) была размещена в соответствующем разделе Интернет-банка в соответствии с пунктом 2.4. Раздела III Условий договора об оказании услуги "Интернет-Банк", что Истцом не оспаривалось.

Заслуживает внимания также довод банка о том, что учетные данные пользователя - логин и пароль, используемые для доступа в систему "интернет-банк" - не изменялись в период отсутствия Булгакова П.П.: временный пароль направлялся клиенту 10.05.2013 г. и был изменен на постоянный пароль в этот же день, второе изменение временного пароля было осуществлено 19.01.2014 г. по обращению самого истца (т.1, л.д.8, 31 - сведения из протокола журнала событий), что Булгаковым П.П. не оспаривается. Таким образом, все операции, оспариваемые Булгаковым П.П., были осуществлены под известными только ему логином и паролем, при этом последний был самостоятельно зашифрован Клиентом и никто из работников Банка не имел доступа к данной информации.

Никаких аргументированных объяснений о том, в силу каких обстоятельств, освобождающих его от ответственности за их сохранность, его логин и пароль могли стать известны третьим лицам, Булгаков П.П. в ходе судебного разбирательства не привел.

С учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельной ссылку истца на положения Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. N161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 ст.9 этого Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу пункта 15 той же статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае следует признать, что банком доказан факт нарушения Булгаковым П.П. порядка использования предоставленного ему электронного средства платежа, а кроме того, истцом не была исполнена обязанность, установленная пунктом 11 ст.9 Федерального закона, что в силу пункта 15 той же статьи является необходимым условием для возмещения клиенту суммы операции, совершенной без его согласия.

Относительно ссылки истца на пункт 2.6.3. Положения Банка России о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств N382-П от 09.06.2012 г., в соответствии с которым "банк при осуществлении доступа к защищаемой информации обеспечивает регистрацию действий клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения", банком Хоум Кредит обоснованно указывается, что он исполнил требования Положения и осуществил соответствующую регистрацию в объеме, предусмотренном данным пунктом, что подтверждается протоколом журнала событий в Интернет-банке (т.3, л.д.8-32).

Довод истца о том, что обращения к системе "интернет-банк" были зарегистрированы с различных IP-адресов, территориально удаленных друг от друга, и что банк обязан был обеспечить фиксацию этих адресов и выявить признаки подозрительности совершаемых операций, судебная коллегия находит неубедительным, учитывая доводы ответчиков о том, что присвоение IP-адреса может быть связано с использованием различных прокси-серверов (предназначенных для анонимизации доступа к сетевым ресурсам и скрывающих либо искажающих сведения об источнике запроса или пользователе), и поэтому такой адрес не является достоверным указанием на место, фактически откуда осуществляется доступ в сеть Интернет.

К тому же каких-либо прямых указаний на обязанность банка совершить определенные действия при указываемых истцом признаках подозрительности операции вышеназванное Положение (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных операций) не содержало.

При таком положении не имеется оснований считать, что банк со своей стороны предпринял недостаточные меры к обеспечению безопасности использования системы "Интернет-банк" и не совершил необходимых действий при наличии признаков подозрительности поступающих от пользователя запросов на совершение операций по счетам.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с банка денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В отношении ОАО "МТС" суд указал, что оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности и отвечать по требованиям Булгакова П.П., поскольку не являлось стороной договора от 10.05.2013 г.

По мнению судебной коллегии, не опровергает правильность данного вывода и принятого судом решения ссылка истца на положения ст.1085 ГК РФ и ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу которых право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из общих положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ необходимым условием ответственности за вред является причинная связь между противоправными действиями лица, указываемого в качестве причинителя вреда, и наступившим вредом.

Между тем, действия ОАО "МТС" по выдаче неустановленному лицу дубликата sim-карты к абонентскому номеру (что, как установлено судом, имело место 14.01.2014 г. в салоне ЗАО "РТК", действующего от имени ОАО "МТС", по адресу: ул. Вокзальная, д.1 в г.Отрадное Кировского района Ленинградской области), сами по себе не могли повлечь причинение убытков истцу, поскольку не являлись достаточным условием для получения доступа к управлению его банковскими счетами.

В свою очередь, как указано выше, на Булгакове П.П. во всяком случае лежала обязанность контролировать работоспособность телефона и в связи с обнаружившейся невозможностью его использования сообщить банку об этом, чего он не сделал. Более того, сам факт использования истцом абонентского номера телефона, оформленного на другое лицо, снижал безопасность использования услуг ООО "ХКФ", на что правильно указывается этим ответчиком.

При этом имеет правовое значение и тот факт, что указываемые истцом действия ОАО "МТС" образовали нарушение его обязательств по договору об оказании услуг связи, стороной которого истец не являлся. Перерегистрация абонентского номера в ОАО "МТС" на имя Булгакова П.П. произошла лишь 24.03.2014 года (т.1, л.д.143, 247-249).

Соответственно, то обстоятельство, что ОАО "МТС" решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-40433/2014 от 12.09.2014 г. было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за действия по замене сим-карты абонентского номера N ... , оформленного на Михайлюка П.С., по обращению неизвестного лица (т.2, л.д.243-245), не образует достаточного основания для вывода о том, что оно также несет ответственность за убытки, причиненные истцу.

Судом сделан правильный вывод о том, что при установленных фактических обстоятельствах ответственность за убытки, причиненные истцу, должны нести третьи лица, совершившие соответствующие противоправные действия по распоряжению денежными средствами истца и получившие в результате этого имущественную выгоду, а не ответчики по настоящему делу, со стороны которых нарушения условий договора с истцом отсутствовали.

В частности, как следует из материалов дела, известна личность владельца счета, на который была переведена основная часть денежных средств, принадлежащих истцу - Зотова Ф.А., к которому истец не лишен возможности предъявить требования по правилам о возмещении убытков либо об обязательствах из неосновательного обогащения; не исключается также возможность установления абонентов номеров мобильных телефонов, на счета которых были переведены остальные денежные средства.

В связи с отказом в иске не подлежали возмещению также понесенные истцом судебные расходы.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: