Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-5194/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по делу N2-2563/14 по заявлению Р. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ш.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2013 о запрете на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что впервые на территорию РФ въехал 28.04.2013, был поставлен на миграционный учет до 26.07.2013. В указанный срок заявитель оформил разрешение на работу, которое было выдано ему сроком до 27.04.2014. Заявитель указал, что является законопослушным гражданином, режим пребывания в Российской Федерации не нарушал, в связи с чем, полагает решение УФМС России по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 необоснованным и незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года в удовлетворении требований Р. - отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Р. его представитель М. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, извещены 08.04.2015 посредством направления судебных извещений. В заявлении Р. в суд и в апелляционной жалобе указан адрес для уведомлений: "адрес", факс N ... По указанному адресу судом направлено факсимильное сообщение Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.12 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как установлено судом, 02.12.2013 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении заявителя было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15 марта 2016 года.

Основанием для принятия решения явилось то, что Р. прибыл в Российскую Федерацию 17.07.2010 года в порядке, не требующем визы, срок временного пребывания закончился 15.10.2010 года, однако заявитель выехал только 15.03.2013 года.

Данными ЦБДУИГ подтверждается то, что за весь указанный период, заявитель с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, то есть нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(31-32).

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции ссылается на то, что он впервые приехал в Российскую Федерацию 28 апреля 2013г., встал на миграционный учет, получил разрешение на работу 19.07.2013г. на срок до 27.04.14г., имеющиеся сведения о прибытии Р. на территорию Российской Федерации 17.07.2010г. не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Р. является гражданином " ... ".

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены учетные сведения на Р., гражданина " ... ", "дата" рождения, имеющего национальный паспорт N ... со сроком действия с 23.03.2013г. по 22.03.2023г., имевшего ранее иностранный паспорт: N ... со сроком действия с 10.12.2007г. по 08.02.2014г.

Согласно указанных данных Р. въехал на территорию Российской Федерации 17.07.2010г., 06.09.2010г. получил разрешение на трудовую деятельность серии N ... от 18.08.2010г. на срок с 20.08.2010г. по 16.07.2011г., выданное УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; убыл с территории Российской Федерации 15.03.2013г., а 28.04.2013г. Р. вновь въехал на территорию Российской Федерации.

В УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области так же имеются учетные данные на Р., гражданина " ... ", "дата" рождения, имеющего национальный паспорт N ... со сроком действия с 23.03.2013г. по 22.03.2023г.

Согласно указанных учетных данных Р. въехал на территорию Российской Федерации 28.04.2013г., встал на миграционный учет, 18.07.2013г. получил разрешение на трудовую деятельность серии N ... от 18.07.2013г. со сроком действия с 19.07.2013г. по 27.04.2014г.

Таким образом, с учетом одинаковых паспортных данных, следует прийти к выводу о том, что на одно и то же лицо - Р. имеются учетные данные, как на Р. и Р.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что учетные данные на Р. ему не принадлежат, поскольку в указанные данных его место рождения указано - " ... ", а он родился в " ... ".

Кроме того, решением Брянского областного суда от 21 мая 2014г. по делу об административном правонарушении N ... установлено, что разрешение на трудовую деятельность серии N ... на период с 19.07.2013г. по 27.04.2014г. было выдано ошибочно на фамилию " " ... "". И именно это обстоятельство послужило основанием для Брянского областного суда для вывода о том, что Р. законно находился на территории Российской Федерации по состоянию на 14 апреля 2014г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства законности пребывания Р ... на территории Российской Федерации в период после 28.04.2013г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение о неразрешении въезда вынесено по другому периоду пребывания Р. на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 17.07.2010г. по 15.03.2013г. получил разрешение на трудовую деятельность на срок с 20.08.2010г. по 16.07.2011г., в связи, с чем должен был выехать с территории Российской Федерации в срок до 16.08.2011г., однако требования миграционного законодательства не выполнил, выехал только 15.03.2013г.

С учетом установленных обстоятельств, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло законное и обоснованное решение о запрете Р. въезда на территорию Российской Федерации.

Суд также оценил доводы заявителя относительно невозможности применения к нему положений п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и пришел к правомерному выводу о том, что заявитель допускал незаконное пребывание на территории Российской Федерации свыше установленного законом времени уже на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.12 N 321-ФЗ (11.01.13), которым введен в действие п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ.

По общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность, продолжаются после введения этого закона в действие, вступивший в силу закон, устанавливающий ответственность, применению подлежит.

Следует учесть, что решение о неразрешении въезда принято в период действия данной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: