Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЯГВ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5457/14 по иску ЯГВ к ООО " Д" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы ЯГВ - адвоката КСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЯГВ обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Д" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей исполнены в полном объеме. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий предварительного договора в части обеспечения государственной регистрации права собственности на объект (до "дата"), направления в адрес истицы уведомления с предложением заключить основной договор не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру (срок до "дата"), указывая, что претензия о выплате неустойки за просрочку заключения основного договора, направленная в адрес ответчика, с перечислением данных обстоятельств, оставлена без удовлетворения, истица, полагая действия ответчика неправомерными, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку заключения основного договора в размере " ... " руб. и штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований ЯГВ к ООО " Д" отказано.

В апелляционной жалобе ЯГВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица ЯГВ, представитель ответчика ООО " Д" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 70-72), о причинах неявки судебную коллегию не известили в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ООО "СК " Д" и ДВЮ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" между ООО "СК " Д" (продавец), ДВЮ (покупатель) и ЯГВ (третье лицо) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от "дата", по условиям которого покупатель переуступает все свои права и передает все обязанности, вытекающие и вышеуказанного договора, "Третьему лицу", а "третье лицо" принимает на себя все права и обязанности "покупателя" по указанному договору с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала 2013 года.

Согласно п. 3.1.2 предварительного договора продавец обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1, 3.2.10 и 3.2.7 договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площади квартиры, уточненная в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора стоимость квартиры, место заключения основного договора в Санкт-Петербурге, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.3 предварительного договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2.1 настоящего договора, но не позднее 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, установив, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее "дата", принимая во внимание, что на момент подачи иска ( "дата") срок исполнения обязательств по подписанию основного договора купли-продажи квартиры не истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока по подписанию основного договора купли-продажи квартиры и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем судом учтено, что требований о возврате денежных средств и об отказе от исполнения предварительного договора истицей не заявлялось.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как указывалось выше пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2.1 настоящего договора, но не позднее 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора, т.е. не позднее "дата".

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Анализ разъяснения в совокупности с указанными законами позволяет прийти к выводу о том, что данные Законы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истицы подтверждено, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи расценивался сторонами именно как предварительный.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры и, соответственно, штрафа за нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Указание апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, по мнению истицы, в отсутствие ее представителя, судебной коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2014 года, представитель истицы извещен надлежащим образом (л.д.29).

17 декабря 2014 года в суд от представителя истицы поступило заявление об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано по мотиву непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истицы, не представившего в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯГВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: