Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ББВ, ОСАО " Р" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2014 года по гражданскому делу N 2-52/15 по иску ББВ к ЗАО "Страховая группа " У", ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ББВ - КОА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ОСАО " Р" - КАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОСАО " Р",

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ББВ обратился в Смольнинский районный суд СанктПетербурга с иском к ЗАО "Страховая группа " У", ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" по вине водителя ФДВ, управлявшего автомобилем " " ... "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " " ... "" были причинены повреждения. При обращении в порядке прямого урегулирования ущерба в ЗАО "Страховая группа " У", в которым застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - возмещение ущерба, " ... " руб. - расходы по оценке ущерба.

Так как согласно отчету ООО " Е", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа деталей " ... " руб., ББВ обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа " У" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., с ОСАО " Р" взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Расходы по оплате отчета ООО " Е", расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление доверенности. и расходы на представителя истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования ББВ удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа " У" в пользу ББВ взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С ОСАО " Р" в пользу ББВ взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ББВ просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа " У" о взыскании процентов и штрафа, отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ОСАО " Р", в лице представителя КАА, просит решение суда в части взыскания с ОСАО страхового возмещения изменить, указывая, что суд вышел в указанной части за рамки заявленных требований. Также указав, что с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ОСАО " Р" не согласно, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела

Ответчиком ЗАО "Страховая группа " У" решение суда не обжалуется.

Истец ББВ, представитель ответчика ЗАО "Страховая группа " У", представитель третьего лица ООО " П", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58-61,62), в заседание судебной коллегии не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" по вине водителя ФДВ, управлявшего автомобилем " " ... "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " " ... "" были причинены повреждения.

Истец в порядке прямого урегулирования ущерба обратился в ЗАО "Страховая группа " У", которым застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО.

На основании указанного обращения ЗАО "Страховая группа " У" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - возмещение ущерба, " ... " руб. - расходы по оценке ущерба (л.д.130 т.1).

Несогласившись с размером оцененного ущерба, истиц обратился в ООО " Е", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей " ... " руб.

Вместе с тем судом установлено, что виновный в произошедшем ДТП водитель ФДВ с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО " П", дополнительная гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " Р", которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от "дата".

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ОСАО " Р" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 395, 929, 931 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СГ " У" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб.

В указанной части решение не обжалуется в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований ББВ о взыскании с ЗАО "СГ " У" неустойки, суд первой инстанции указал, что истец не представил страховщику отчет ООО " Е", о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ответчику не сообщил. Истцом также не представлено доказательств направления ответчику в досудебном порядке претензий о несогласии с размером страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ЗАО "СГ " У" не сводились к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения, в то время как действия истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании неустойки фактически сводятся к злоупотреблению правом.

Также суд первой инстанции отказал истцу о взыскании с ЗАО "СГ " У" штрафа, указав, что предъявленные требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

На основании изложенного, исходя из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО "СГ " У" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. исходя из расчета (1/75 х 8,25% : 100 х 120000 х 340 дн.пр. = " ... ").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортного средства, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ЗАО "СГ " У" требования потребителя о выплате полного размера страхового возмещения не выполнило в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика ЗАО "СГ " У" в пользу истца штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно пункту 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ЗАО "СГ " У" права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп. (( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб.)/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ОСАО " Р" страхового возмещения в размере " ... " руб., поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составила " ... " руб., лимит ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлен Законом в размере 120 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и взысканию с ОСАО " Р" в пользу ББВ страхового возмещения в размере " ... " руб. ( " ... " - 120 000).

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что с полным пакетом документов истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" "дата", то в силу п. 12.16 Правил страхования обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у ОСАО " Р" "дата", однако им не исполнена. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения по состоянию на "дата" составила 94 дня.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ОСАО " Р" в пользу ББВ проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб. из расчета (( " ... "*8,25%/360)*94).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Таким образом, с ОСАО " Р" в пользу ББВ подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. ( " ... " + " ... " + " ... ").

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОСАО " Р" о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией, на том основании, что между сторонами возникли правоотношения по добровольному имущественному страхованию, при этом требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ОСАО " Р" не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного подлежит изменению также решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета по оценке и судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с ЗАО "СГ " У" в пользу ББВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 893,88 руб.

С ОСАО " Р" в пользу ББВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ББВ о взыскании с ЗАО "Страховая группа " У" неустойки, штрафа, убытков - отменить, в остальной части решение - изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа " У" в пользу ББВ страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с ОСАО " Р" в пользу ББВ страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: