Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу N2-5052/14 по иску Никифоровой В.А. к ООО "Автонавигатор" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Белова А.Л., поддержавшего жалобу, и представителя истицы Кораблина О.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Никифоровой В.А., предъявленные в связи с повреждением автомобиля " " ... "", приобретенного ею у ответчика по договору купли-продажи от 15.09.2011 г., в результате возгорания автомобиля, происшедшего 21.05.2013 г. На ООО "Автонавигатор" возложена обязанность произвести замену указанного автомобиля на автомобиль аналогичной модели и комплектации, постановлено взыскать с него в пользу истицы неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 700.000 руб., компенсацию морального вреда - 30.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 365.000 руб., а также судебные расходы: по оценке автомобиля в сумме 1.000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1.500 руб. В остальной части исковых требований, заявленных в отношении неустойки на сумму 1.300.000 руб., а в отношении штрафа - на сумму 1.314.000 руб., судом отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 9.100 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в иске в полном объеме, считая решение необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами и неправильную оценку доказательств, ограничение права ответчика на представление доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", которое извещалось о времени и месте судебного заседания (т.4, л.д.27), о причине неявки представителя не сообщило, решение суда первой инстанции не обжаловало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и обязанности сторон по доказыванию этих обстоятельств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, возгорание в салоне автомобиля произошло в пределах установленного на него трехлетнего гарантийного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении недостатков товара, выявившихся в пределах гарантийного срока, действует доказательственная презумпция (предположение об их производственном характере), которая должна опровергаться ответчиком.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание совпадающие заключения первичной и повторной судебной комплексной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы, полученные от экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" 10.04.2014 г., от ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" 05.11.2014 г. и от ООО "Петербургская экспертная компания" 05.11.2014 г., согласно которым наиболее вероятной причиной возгорания, очаг которого расположен в салоне автомобиля в районе нижней части передней левой стойки, под панелью управления со стороны водительского сидения (в районе установленного в этом месте монтажного блока), явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы бортовой электросети автомобиля (т.1, л.д.117-186, т.3, л.д.4-76, 77-121).

Такой же вывод содержится в техническом заключении Испытательной пожарной лаборатории от 11.06.2013 г., данном в рамках проверки по факту пожара, по результатам которой 20.06.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.10-11, 14-19).

Экспертные заключения исследованы судом с допросом экспертов А., Д., Г., С., Н., И. которые каждый в своей части поддержали изложенные в заключениях выводы.

С учетом того, что полученные заключения подробно мотивированы, содержат последовательное и убедительное техническое обоснование изложенных в них выводов, они правильно оценены судом как достоверные и положены в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

В отношении представленного ответчиком заключения специалистов ООО "Альтернатива" (г.Нижний Новгород) N0888 от 30.07.2013 г., полученного во внесудебном порядке, в котором в качестве причины возгорания автомобиля указан внешний источник зажигания (т.1, л.д.35-55), суд правильно указал, что его выводы опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые полностью согласуются с иными доказательствами. Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля М. - сотрудника ООО "Альтернатива", проводившего это исследование (т.1, л.д.227-228), суд правильно указал, что вещественные доказательства - детали, изъятые из поврежденного автомобиля, этим специалистом не исследовались, никакими иными материалами дела не подтверждаются его выводы о том, что причиной возгорания автомобиля явился внесенный в очаг пожара малокалорийный источник зажигания длительного действия.

В свою очередь, то, что проведенными исследованиями не представилось возможным установить конкретный неисправный участок электросети, приведший к возгоранию, и ответить на вопрос о характере этого дефекта (производственном или эксплуатационном), не исключает удовлетворения требований потребителя с учетом доказательственной презумпции, установленной абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, поскольку содержание заключений судебной экспертизы свидетельствует о том, что имеющиеся экспертные возможности установления причины возгорания и выявления конкретной неисправности автомобиля, приведшей к работе его бортовой электрической сети в аварийном режиме, исчерпаны, судом правильно отклонены ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической автотехнической экспертизы.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных указанными лицами в суде апелляционной инстанции, также не имеется, и в данном случае отказ в назначении еще одной судебной экспертизы не может рассматриваться как необоснованное ограничение права ответчика и третьего лица на представление доказательств. Доводы ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции без извещения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не являются достаточным обоснованием необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку никаких конкретных вопросов, которые следовало поставить перед экспертами, а также конкретных фактических данных, которые не были учтены экспертами и могли повлиять на их выводы, ответчиком не указано.

Поскольку согласно экспертным заключениям причиной возгорания явился аварийный режим работы бортовой электрической сети, при этом никаких доказательств нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к его возгоранию, не имеется, суд правильно расценил данное обстоятельство как свидетельство недостатка автомобиля, в отношении которого именно ответчик в силу приведенных выше положений закона нес обязанность по доказыванию того, следствием какой именно неисправности явился этот недостаток, а также того, что он не носит производственного характера, а возник после передачи товара потребителю вследствие обстоятельств, указанных в абзаце втором п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств этого ответчиком не представлено, а имеющиеся возможности доказывания исчерпаны, суд правильно признал, что ООО "Автонавигатор" отвечает за недостатки автомобиля, проявившиеся в пределах гарантийного срока.

Определяя право истицы требовать замены автомобиля, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых в отношении технически сложного товара (к числу таких товаров отнесены автотранспортные средства в силу действовавшего на момент заключения договора купли-продажи Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N575, легковые автомобили включены также в действующий в настоящее время перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924) по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, а также требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу этих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и аналогичной нормы пункта 2 ст.475 ГК РФ определенный законом перечень признаков существенного недостатка товара не является исчерпывающим.

В данном случае суд обоснованно признал, что недостаток бортовой электрической сети автомобиля, приведший к её работе в аварийном режиме и к возгоранию автомобиля, с учетом невозможности точно установить, в чем именно состоял имевшийся дефект, и гарантированно устранить его, делает небезопасным использование товара, и по этому признаку данный недостаток должен признаваться существенным.

При этом суд правильно учел положения преамбулы и ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении основного требования истицы о замене автомобиля судебная коллегия находит правильным.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. Никифорова В.А. направила в адрес ответчика ООО "Автонавигатор" заявление, в котором сообщила о произошедшем 21.05.2013 г. неконтролируемом горении ее автомобиля, просила заменить поврежденный автомобиль на новый ; заявление принято ответчиком в тот же день (т.1, л.д.30).

С аналогичным заявлением 01.07.2013 г. Никифорова В.А. обратилась в ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (т.1, л.д.31).

17.07.2013 г. Никифорова В.А. направила в ООО "Автонавигатор" претензию, содержащую требование о замене автомобиля на автомобиль такой же модели (т.1, л.д.26-27).

Эти претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", полный размер которой за период просрочки (487 дней) определил на основе представленного истицей расчета в 6.331.000 руб., но ограничил неустойку суммой в 700.000 руб. Стороной истца правомерность такого снижения неустойки не оспаривается; в свою очередь, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика и для её дополнительного снижения не имеется.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, присужденной Никифоровой В.А. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 30.000 руб. - по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер нарушения прав истицы и степень вызванных этим переживаний.

Поскольку требования истицы не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, правомерным является также взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона. Правильность определения размера штрафа, при котором суд счел возможным учесть только присужденные истице денежные выплаты, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автонавигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: