Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-1151/14 по иску Суворовой Г.А. к ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" Арутюнян М.В., поддержавшей жалобу, истицы Суворовой Г.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Швора Н.Н., считавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда от 01.12.2014 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Суворовой Г.А., предъявленные в связи с повреждением ее здоровья 30.11.2013 г. вследствие падения с крыльца многоквартирного жилого дома "адрес", где истица, по её объяснениям, споткнулась о металлическую планку, плохо прикрученную к площадке крыльца перед ступенями, и упала, получив травму: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков.

Постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района", осуществляющего обслуживание названного многоквартирного дома, в пользу Суворовой Г.А. в возмещение утраченного заработка 51.069 рублей 81 копейку, сумму расходов по химической чистке испачканной одежды - 946 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50.000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя - 3.000 рублей и почтовые расходы - 61 руб. 39 коп.

В удовлетворении требования истицы о взыскании суммы расходов по оплате наложения гипсовой повязки в размере 3.800 рублей и в остальной части требования о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 100.000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права, полагая недоказанным факт падения истицы с крыльца указанного жилого дома и наличие причинно-следственной связи между падением истицы и виной ответчика, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал установленным, что вред здоровью истицы, а также имущественный вред был причинен ей при указанных ею обстоятельствах: вследствие падения 30.11.2013 г. с крыльца "адрес" по причине плохо прикрученной металлической планки на крыльце, о которую истица споткнулась и упала, получив травму правой руки, расцениваемую как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку крыльцо относится к общему имуществу в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истице вреда на ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района", осуществляющее техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств падения истицы, а также того, что оно находится в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений этой статьи следует, что в случае спора на потерпевшем (истце) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В данном случае обстоятельства получения истицей травмы подтверждены показаниями свидетеля Б., работающей консьержем в "адрес" в Санкт-Петербурге, которая согласно графику дежурств на ноябрь 2013 г. работала 30.11.2013 г. (л.д.68).

Из показаний Б. следует, что 30.11.2013 г. в районе 9-10 часов утра она находилась на крыльце дома рядом с истицей (сзади от неё) и видела, как истица споткнулась о металлическую планку крыльца и упала на асфальт; о ненадлежащем состоянии этой планки ответчику сообщалось устно с октября месяца, однако планка так и осталась в прежнем состоянии (л.д.76-77).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля Б. в результатах рассмотрения спора из материалов дела не усматривается. При этом ее показания согласуются с данными медицинской документации Суворовой Г.А. и с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Центра независимых профессиональных экспертиз "ПетроЭксперт" Ш., данного на основании определения суда от 07.07.2014 г., следует, что характер полученной травмы не исключает её причинения при обстоятельствах, описанных истицей; при этом не имеется объективных данных, указывающих на возможность причинения травмы при иных обстоятельствах, в том числе падения на плоской поверхности (проезжей или пешеходной части улицы): сведений об отпечатках грунта на теле пострадавшей, ссадинах, кровоподтеках (л.д.83-100).

Указанное заключение в части определения характера травмы и степени тяжести полученных истицей телесных повреждений не выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, основано на анализе медицинских документов истицы, а потому в данной части может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка ответчика на содержание представленной им сводки заявок по дому N ... по "адрес" за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., согласно которой 01.11.2013 г. по заявке, поступившей 31.10.2013 г., были выполнены работы на крыльце перед парадной N1 по укреплении металлической оправы на ступеньках (л.д.63), не являются достаточными для вывода о том, что на момент падения истицы, имевшего место через месяц после выполнения соответствующих работ, металлическая планка на ступеньках крыльца находилась в технически исправном состоянии и не создавала каких-либо препятствий для безопасного прохода граждан. В свою очередь, приведенные выше показания Б. свидетельствуют об обратном, указывают на то, что состояние планки действительно создавало угрозу причинения вреда и вызывало беспокойство у свидетеля.

При этом, исходя из целей управления многоквартирным домом, обозначенных в ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчике лежала обязанность контролировать техническое состояние конструктивных элементов крыльца, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, независимо от поступления соответствующих заявок от собственников помещений дома или иных лиц, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие таких заявок с 01.11.2013 г. недостаточна для вывода о надлежащем исполнении его обязательств.

Никаких других доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчик не представил.

При таком положении, поскольку объяснения истицы подтверждены показаниями свидетеля Б., которые не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика и согласуются с медицинскими документами истицы, вывод суда о причинении вреда истице вследствие обстоятельств, за которые отвечает ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района", следует признать правильным.

Изложенные в решении суда выводы о том, что истица вследствие падения 30.11.2013 г. получила травму, расцениваемую как вред здоровью средней тяжести, и в силу положений ст.ст.1085 и 1086 ГК РФ имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 51.069 руб. 81 коп., а также на возмещение расходов, понесенных на химчистку испачканной в результате падения одежды, которые являются ее убытками, в размере 946 руб., ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Решение суда в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей отвечает положениям ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе никаких доводов о несогласии с определенной судом суммой такой компенсации не приведено. В свою очередь, ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на завышенный размер присужденной истице компенсации морального вреда ничем не обоснована.

Право оценки степени физических и нравственных страданий потерпевшего в целях определения справедливого размера компенсации морального вреда, по смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства, принадлежит суду, и при отсутствии явной несоразмерности этой компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установленный судом размер компенсации представляется судебной коллегии разумным и справедливым, объективно соответствует установленным по делу обстоятельствам с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, обусловленных тяжестью полученной ею травмы, длительностью лечения и связанным с этим объемом наступивших для нее негативных последствий.

В части распределения судебных расходов решение соответствует нормам ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуто доводами жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: