Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N2-4973/14 по иску Я. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N120" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с требованиями к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120" о возмещении убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу N2-206/14 по ее иску к И. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2011 г., в удовлетворении которого было отказано решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 г.:

- взысканной с нее на основании указанного решения суммы расходов по оплате услуг представителя И. в размере 15.000 рублей;

- стоимости услуг ее представителя Г. - 35.000 рублей;

- стоимости проведенной по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы - 11.273 рубля,

ссылаясь на то, что ее обращение в суд было обусловлено установленным врачом-психотерапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120" диагнозом, на котором основаны рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения, однако он не подтвердился при проведении экспертизы.

Решением Красногвардейского районного суда от 03.12.2014 г. по настоящему делу в удовлетворении иска Я. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.74-76), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, следует, что на потерпевшем в рамках ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, Я. несла бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств, поскольку заявленные истицей убытки относятся к судебным расходам, распределяемым между сторонами конкретного спора в порядке ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, в данном случае - расходам по делу N2-206/14, участником которого СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120" не являлось.

Из представленных истицей копий решения Красногвардейского районного суда от 17.02.2014 г. по названому делу и апелляционного определения от 05.05.2014 г., которым это решение оставлено без изменения (л.д.6-8, 9-11), следует, что обращение Я. в суд с требованиями к И. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения было обосновано причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2011 г. по его вине, и наступившими для нее вследствие этого негативными последствиями.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных требований истица представляла медицинские документы из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120", в которых, в частности, содержались сведения о поставленных ей диагнозах: от 23.01.2012 г. - " " ... ", от 23.03.2013 г. - " ... " от 04.02.2014 г. - " " ... " а также рекомендации санаторно-курортного лечения в санатории неврологического профиля (л.д.24-29).

Согласно заключению проведенной по ходатайству истицы судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной для определения состояния здоровья истицы и установления причинно-следственной связи между ДТП от 14.12.2011 г. и ухудшением состояния ее здоровья, после ДТП на фоне дополнительных психотравмирующих ситуаций " ... ") у Я ... отмечалось расстройство " ... ", не достигало уровня психотического расстройства, носило кратковременный характер и не привело к дезадаптации. Указанное расстройство отмечалось психотерапевтом в поликлинике, однако установленные им диагнозы основываются на жалобах Я ... без описания психического состояния и не нашли своего подтверждения при экспертном обследовании и ретроспективном описании Я ... своего состояния на тот период. На момент обследования экспертами какой-либо продуктивной психотической, аффективной патологии у Я ... не выявлено, интеллектуально-мнестическая сфера в сохранности, обнаруженные особенности личности не достигают клинически значимого уровня (л.д.40-45).

Поскольку данным заключением не были подтверждены диагнозы, поставленные истице врачом-психотерапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120", и не установлена причинно-следственная связь между ДТП от "дата" и состоянием здоровья истицы, в удовлетворении ее требований к И. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения было отказано.

Таким образом, предмет и основания иска Я., рассмотренного судом в деле N2-206/14, были связаны с указанным ею нарушением ее прав И., а медицинские документы из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120" относились к ряду доказательств, которые исследовались и оценивались судом в совокупности и взаимосвязи при разрешении спора между Я. и И.

При этом отраженные в медицинской документации Я. диагнозы были основаны на жалобах самой истицы и не устанавливали причинную связь между состоянием ее здоровья и ДТП от 14.12.2011 г.

Соответственно, содержание медицинских документов во всяком случае не освобождало истицу от необходимости доказывания характера и объема последствий травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, в рамках спора с И.

С учетом этого следует признать, что обращение истицы в суд с иском к И. и отказ в его удовлетворении не находятся в прямой зависимости от качества медицинской помощи, оказанной ответчиком.

При таком положении судебные расходы, понесенные истицей в рамках дела N2-206/14 в связи со сбором доказательств и оплатой услуг ее представителя, а также убытки, связанные с возложенной на неё обязанностью по возмещению судебных расходов И., не могут расцениваться как убытки, причиненные действиями СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N120" о возмещении убытков следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: