Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5294/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5294/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу О.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску О.М. к ОАО " " ... "", ОАО " " ... " о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ОАО " " ... "" Ч.Р., представителя ОАО " " ... " С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

О.М. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указала, что с "дата". является держателем банковской карты ОАО " " ... "" N ... при заключении договора к карте была подключена услуга "Мобильный банк" на телефонный номер " ... ", принадлежавший ее отцу на основании договора N ... от "дата"., заключенного в период ее несовершеннолетия с ОАО " ... "", в связи с поломкой SIM-карты данного номера в январе 2013г. и возможностью ее замены только по обращению лица, на которое зарегистрирован номер, она временно не пользовалась данным номером, 28.04.2014г. обнаружила несанкционированное списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в общей сумме " ... " руб., которые как стало ей известно после обращения в ОАО " " ... "", были списаны с банковской карты в период с "дата". по "дата". посредством услуги "Автоплатеж" и "Мобильный банк" в соответствии с SMS-запросами, направленными с телефона " ... " Ссылаясь на то, что ею такие распоряжения на списание денежных средств не давались в связи с отсутствием SIM-карты данного номера, и как стало ей известно, в марте 2014г. телефонный номер ОАО " " ... " был без извещения прежнего владельца продан другому лицу, которому стал доступен сервис "Мобильный банк", подключенный к ее карте, истица просила взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумме " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая, что доступ к принадлежащим ей денежным средствам стал возможен в результате незаконных действий ответчиков, не обеспечивших безопасность оказываемых ими услуг.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014г. в удовлетворении исковых требований О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица О.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства в области защиты прав потребителей, просит отменить решение суда и принять во делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст.14 которого исполнитель может быть освобожден от ответственности за причиненный потребителю ущерб, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), при этом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиками не представлено, при заключении договора на обслуживание банковской карты истице не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях безопасного использования услуги "Мобильный банк", в нарушение требований ст.7 Закона "О защите прав потребителей" ОАО " " ... "" не обеспечена безопасность данной услуги при наличии такой технической возможности, а ОАО " " ... "" в нарушение требований ст.6 ФЗ N152-ФЗ от 27.07.2006г. "О персональных данных" и п.1.7 Правил пользования сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн" при повторной продаже телефонного номера разгласил персональные данные абонента и допустил возможность использования услуги "Мобильный банк", подключенной к принадлежащей истице банковской карте, неуполномоченными лицами.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутсвие неявившегося лица по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО " " ... ""в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ссылался на то, что списание банком денежных средств с банковской карты истицы произошло по распоряжениям, поступившим с номера телефона, указанного истицей при подключении услуги "Мобильный банк", в связи с чем у банка не имелось оснований для невыполнения этих запросов, истица не исполнила обязательство информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", предусмотренное "Условиями использования банковских карт ОАО " " ... "", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009г.

Представитель ОАО " ... "" также полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, ссылаясь на то, что нарушений Правил пользования сети сотовой радиотелефонной связи " " ... "" при расторжении договора с прежним владельцем телефонного номера, к которому истицей была подключена услуга "Мобильный банк", не допущено.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании заявления истицы от "дата". на получение банковской карты ОАО " " ... "" открыл О.М. карточный счет и выпустил карту Maestro с подключением услуги "Мобильный банк" к указанному в заявлении номеру мобильного телефона " ... ", принадлежавшему на основании договора N ... от "дата". с ОАО " ... "" отцу истицы, после перевыпуска данной карты услуга автоматически переподключена к перевыпущенной банковской карте N ...

Также судом установлено, что с банковской карты истицы шестью операциями за период с "дата". по "дата". ОАО " " ... " через систему "Мобильный банк" в пользу операторов сотовой связи произведены перечисления денежных средств в общей сумме " ... " руб. на основании SMS-запросов, направленных с телефонного номера " ... ". Одновременно достоверно установлено, что "дата". указанный телефонный номер абонента О.И. был отключен от сети " ... ", а с "дата". принадлежит иному лицу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт списания денежных средств с банковской карты истицы посредством услуги "Мобильный банк" и "Автоплатеж" на основании распоряжений неуполномоченного лица, которое с "дата" стало новым абонентом номера " ... " т.е. в отсутствие распоряжения держателя карты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.847, 854 ГК РФ, а также положения п.10.1-10.3 Условий пользования банковскими картами ОАО " " ... "", указав, что согласно последним списание денежных средств со счетов банковских карт банка посредством услуги "Мобильный банк" производится на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении, полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету, в связи с чем банк в силу п.10.12 Условий пользования банковскими картами ОАО " " ... "" не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств на счета третьих лиц до получения от истицы сообщения либо об отключении от "Мобильного банка" либо о необходимости блокирования карты. При этом суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ОАО " " ... "" ответственности за причиненные истице убытки не усматривается, поскольку причиной возникших на стороне истца убытков являются действия истца, которая своевременно не уведомила банк о факте неиспользования сим-карты, которая ею использовалась при подключении услуги "Мобильный банк".

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Одновременно в силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, а именно: Закон РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей", который распространяется в том числе на договоры банковского вклада, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора ОАО " ... "" может быть освобожден от ответственности за причиненные истице убытки только доказав факт нарушения ею установленных правил использования данной услуги, что в свою очередь предполагает наличие доказательств ознакомления потребителя с такими правилами. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу положений ч.3 ст.7 Закона "О защите прав потребителей" если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя. Согласно положениями ч. 2 ст.8 и ч.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" правила использования услуги отнесены к составу обязательной информации об услуге, которая должна быть доведена исполнителем до сведения потребителя при заключении договора.

В данном случае ни в заявлении, заполненном истицей при заключении договора 04.08.2009г., ни в Условиях использования международных карт " ... " ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N ... от 04.09.2008г., сведения об ознакомлении с которыми имеются в заявлении истицы, не содержится указания на обязанность клиента сообщить банку о прекращении пользования указанным в заявлении на получении банковской карты номером мобильного телефона и возможность несакционированного доступа к счету неуполномоченными лицами в случае неисполнения такой обязанности. Также ответчиком не представлено доказательств, что истица была уведомлена и ознакомлена им с Условиями использования банковских карт ОАО " " ... "", вступившими в действие с 01.06.2010г. При этом размещение новых условий использования банковских карт на web-сайте банка в отсутствие уведомления держателя карты об их изменении не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения ответчиком предусмотренной законодательством о защите прав потребителей обязанности доведения до сведения потребителя полной и достоверной информации об услуге, тем более с учетом требований закона о необходимости предоставления такой информации при заключении договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении истицей условий пользования услугой является несостоятельным, т.к. сделан без исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно: доказательств исполнения банком обязанности своевременного предоставления клиенту необходимой и достоверной информации о правилах безопасности использования услуги, а также без учета положений ч.3 и 4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий, при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В соответствии с п.10.3 "Условий использования банковских карт ОАО " " ... "" услуга "Мобильный банк" как услуга дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя карты. Одновременно обязанность банка идентифицировать держателя карты предусмотрена законом, в соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России "дата" N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Таким образом, обязательность идентификации держателя карты для совершения операций с ее использованием является тем обязательным требованием закона, которое должно обеспечивать безопасность услуги и предотвращать причинение вреда имуществу потребителя.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны при переводе денежных сумм в рамках оказания услуги "Мобильный банк" были предприняты все необходимые меры, обеспечивающие ее безопасность, в том числе исключающие возможность доступа к счету банковской карты истицы неуполномоченных лиц, а спорные операции осуществлены исключительно по причине таких нарушений клиентом правил безопасности при использовании пакета услуг "Мобильный банк", которые исключали возможность для банка выполнить свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся на счете карты. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, согласно п. 10.25 Условий использования банковских карт ОАО " ... "" банк имеет право осуществлять контроль смены СИМ-карты по номеру телефона, подключенного Держателем к "Мобильному банку", и, в случае выявления таких фактов, приостанавливать предоставление услуг "Мобильного банка" до подтверждения Держателем смены СИМ-карты и проверять факт владения Держателем номером телефона, подключенным (подключаемым) к услуге "Мобильный банк". Из этого следует, что ОАО " " ... " располагает технической возможностью идентификации Держателя карты по индивидуальным номерам SIM-карт (IMSI), и соответственно исключения возможности доступа к счету в отсутствие распоряжения держателя карты в случае смены владельца телефонного номера, к которому подключена услуга, влекущей выдачу иной SIM-карты. То обстоятельство, что при совершении спорных операций ответчик этой технической возможностью не воспользовался и такой идентификации не произвел, свидетельствует о том, что им не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасности данной банковской услуги и соответственно об отсутствии оснований для освобождения банка от ответственности за причиненные истице убытки.

В соответствии с вышеизложенным решение суда подлежит отмене в части исковых требований к ОАО " " ... "" с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Требования о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения безопасности услуги, в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что к правоотношениям сторон подлежат применению только общие положения Закона о защите прав потребителей, действие главы III Закона на них не распространяется.

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО " " ... "" в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда " ... " руб. как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

Обращение истицы с заявлениями к ответчику о возврате необоснованно списанных с ее счета денежных средств и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности являются достаточным основанием для применения к ОАО " " ... "" меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку исковые требования истицы частично признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составит: ( " ... ".) :2 = " ... " руб.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске в отношении ответчика ОАО " " ... "", принимая во внимание, что предусмотренные гражданским законодательством основания для возникновения у ответчиков солидарного обязательства отсутствуют, а требования истицы о восстановлении нарушенных прав удовлетворены судом в отношении ОАО " " ... "", не обеспечившего сохранности денежных средств истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении требований О.М. к ОАО " " ... "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить. В указанной части принять новое решение. Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу О.М. убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: