Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4268/14 по апелляционным жалобам Г. А.Н. и К. Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Г. А.Н. к К. Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г. А.Н., представителей истца Г. А.Н. - " ... " Л.С. и Григс Р.Р., представителя ответчика К. Н.В. - " ... " Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 с К. Н.В. в пользу Г. А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в размере " ... " и " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Г. А.Н. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе К. Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. А.Н. в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. Н.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с "дата" по "дата" Г. А.Н. и К. Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

До вступления в брак - "дата" Г. А.Н. выдал К. Н.В. доверенность на право получения принадлежащих ему денежных средств со вклада N N ... , находящегося в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" - дополнительном офисе N ...

На основании указанной доверенности К. Н.В. в период с "дата" по "дата" сняла с указанного счета денежные средства на общую сумму " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что оформил на ответчицу доверенность на право получения указанных денежных средств, за счет которых должна была быть оплачена приобретаемая в общую собственность сторон квартира, однако ответчица заключила договор купли-продажи квартиры на свое имя.

Также истец указывает, что ответчица "дата" заключила с ОАО АКБ "Абсолют-Банк" кредитный ипотечный договор; истец производил погашение кредита, в период с "дата" по "дата" внес в общей сумме " ... ", "дата" внес " ... ".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере " ... ", уплаченную им за приобретенную ответчицей мебель.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что снятые со счета по доверенности денежные средства, она получала для личного пользования в подарок или как безвозмездную помощь, погашала кредит и приобрела мебель за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства полученные ответчицей со счета истца в размере " ... ", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом суд правильно исходил из того, что доверенностью ответчице не предоставлено право распоряжения денежными средствами. Кроме того, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К. Н.В. не представила доказательств передачи данных денежных средств Г. А.Н., либо доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ей истцом в подарок или в порядке безвозмездной помощи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере " ... " и " ... ", суд посчитал доказанным факт перечисления Г. А.Н. ОАО АКБ "Абсолют Банк" лишь денежной суммы в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются также доказательства перечисления Г. А.Н. ОАО АКБ "Абсолют Банк" также денежной суммы в размере " ... ", что не оспаривает сама ответчица.

Утверждения ответчицы, что данная денежная сумма была внесена на ее счет истцом за счет денежных средств, переданных истцу самой ответчицей, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

Принимая решение о взыскании с К. Н.В. указанных денежных сумм, судебная коллегия полагает, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, так как из объяснений истца, а также решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2014 по делу N 2-73/14, которым отказано в удовлетворении иска Г. А.Н. о признании права на долю в праве собственности на приобретенную К. Н.В. квартиру, следует, что выплачивая данные денежные средства, истец предполагал, что оплачивает приобретение общего имущества, что исключает возможность утверждать, что денежные средства были перечислены истцом в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г. А.Н. о взыскании денежных средств в размере " ... ", уплаченных в счет приобретения мебели, поскольку истец оплатил мебель добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию денежные суммы в размере " ... ", " ... " и " ... ", всего " ... ", а также расходы по уплате госпошлины, исчисленные в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной денежной суммы.

Взыскать с К. Н.В. в пользу Г. А.Н. неосновательное обогащение в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: