Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4518/14 по апелляционной жалобе П. А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску П. А.В. к ООО " ХХ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца П. А.В. - " ... " М.Н., представителя ответчика ООО " ХХ" - " ... " М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 отказано в удовлетворении иска П. А.В. к ООО " ХХ" о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе П. А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" П. А.В. приобрел в ООО " ХХ" автомобиль " ... ", оплатив стоимость автомобиля в размере " ... " и стоимость дополнительного оборудования в размере " ... ".

"дата" вышеуказанный автомобиль передан П. А.В. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок составляет 2 года (без ограничения пробега).

В первый год гарантии на автомобиль (с "дата" по

"дата") П. А.В. обратился в сервисный центр "дата" (предварительный заказ-наряд N ... ). Согласно заказ-наряда N ... от "дата" работы были начаты "дата" и окончены "дата", срок

нахождения автомобиля в ремонте составил 29 дней, произведена регулировка света фар и заменены блок цилиндров и хромированная накладка двери задка.

Во второй год гарантии (с "дата" по "дата") П.

А.В. обратился в сервисный центр "дата", был заменен датчик положения распределительного вала (заказ-наряд N N ... ). Также П. А.В. обратился в сервисный центр "дата" (предварительный заказ-наряд N N ... ). Согласно заказ-наряда N ... от "дата" работы были начаты "дата" и окончены "дата", срок

нахождения автомобиля в ремонте составил 14 дней, произведена замена АКПП.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией и потребовал замены товара на аналогичный товар, ссылаясь на наличие существенных недостатков, однако ответчик отказал в удовлетворении просьбы.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в период установленного договором двухлетнего гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в совокупности более 30 дней в связи с устранением существенных недостатков. Выявленные в автомобиле недостатки проявляются неоднократно и препятствуют эксплуатации автомобиля, стоимость устранения недостатков АКПП является несоразмерной, так как составляет более 10% от стоимости автомобиля, что свидетельствует о наличии существенного недостатка и является основанием для предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров, к числу которых отнесены автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" автомобиль " ... " на момент проведения экспертизы дефектов не имеет. Ранее на исследуемом автомобиле в рамках гарантийного ремонта устранялись производственные дефекты блока цилиндров двигателя, фар головного освещения, накладки двери задка, датчика положения распределительного вала, автоматической коробки переключения передач. Повторяющихся и возникающих вновь после устранения или проявляющихся неоднократно на этапе гарантийного обслуживания и эксплуатации дефектов на исследуемом автомобиле не выявлено.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля не являются существенными и устранены ответчиком по гарантийным обязательствам.

Стоимость работ по устранению недостатков АКПП, которые были произведены в период с "дата" по "дата", определена экспертом в " ... ", что нельзя считать несоразмерными расходами.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка по указанным в иске признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было. В первый год гарантии автомобиль находился в ремонте 29 дней, во второй год гарантии - 14 дней.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки и убытков являются производным от требований о взыскании стоимости товара, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: