Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6513/2014 по апелляционным жалобам Горбуновой Е. В., Горбунова А. В., Рысковой М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Панасюка К. Ю. к Горбунову А. В., Горбуновой Е. В., Рысковой М. В. о взыскании долга, и по встречному иску Горбуновой Е. В., Горбунова А. В., Рысковой М. к Панасюку К. Ю. о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Панасюка К.Ю. - Плотникова Б.В., представителя ответчиков Горбунова А.В., Горбуновой Е.В. и Рысковой М.В - Заберова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панасюк К.Ю. обратился в суд с иском к Горбунову А.В., Горбуновой Е.В., Рысковой М.В. о взыскании с них солидарно долга по договору займа в размере " ... ", вознаграждения в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчикам денежные средства в размере " ... ", а ответчики обязались в срок до "дата" денежные средства возвратить и выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере " ... " от взятой в долг суммы. Свои обязательства по оплате вознаграждения ответчики исполняли до "дата", после чего долг не вернули и перестали выплачивать вознаграждение.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Понасюку К.Ю. о признании договора займа от "дата" недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что фактически "дата" получили от Панасюка К.Ю. " ... " с выплатой процентов " ... ", однако по требованию Панасюка расписку составили на большую сумму, так как Панасюк отказывался предоставлять займа на других условиях. При выплате последнего платежа Панасюк подтвердил, что претензий к должникам не имеет, однако забыл указать об этом в расписке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Панасюка К.Ю. удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере " ... ", проценты " ... ", а также с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доверили право представлять свои интересы представителям. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчики солидарно взяли в долг у истца на срок до "дата" денежные средства в размере " ... " с обязательством выплаты ежемесячно вознаграждения в размере " ... " от суммы займа, о чём составили соответствующую расписку. Свои обязательства по выплате вознаграждения ответчики исполняли до "дата", в подтверждение чего на оборотной стороне расписки истцом были составлены записи. После "дата" ответчики долг не погасили, выплату ежемесячного вознаграждения прекратили.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа (вознаграждения), учитывая, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга в судебном порядке и процентов с "дата" по август "дата"

Возражения ответчиков относительно того, что договор займа от "дата" является недействительным, поскольку фактически истец передал ответчикам денежные средства в меньшем размере, суд признал несостоятельными и отклонил как противоречащие материалами дела.

Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, заключённого "дата", и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Договор займа от "дата" был подписан ответчиками, свою подпись в договоре ответчики не оспаривали, во исполнение условий договора займа ответчики выплачивали истцу вознаграждение в период с "дата" по "дата" по " ... " ежемесячно, что согласуется с условиями договора, которыми была установлена обязанность ответчиков выплачивать истцу вознаграждение в размере " ... " от суммы займа ежемесячно в счёт вознаграждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчиков исполнить заёмные обязательства. Положения статей 808,810 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что в расписке от "дата" размер процентов сторонами был определён, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков процентов в размере, установленном соглашением сторон. Доводы ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью снижения размера процентов, подлежащих взысканию за пользование суммой займа, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам; нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Горбуновой Е. В., Горбунова А. В., Рысковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -