Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клокова Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по делу N2-4586/14 по иску Гуторова А.Е. к Клокову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Клокова Ю.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Клокова Ю.В. и его представителя адвоката Павлова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования Гуторова А.Е.: постановлено взыскать в его пользу с Клокова Ю.В. денежные средства в соответствии с распиской от 26.01.2012 г. в сумме 1.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212.092 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16.760 руб. 46 коп.

Оставлено без удовлетворения требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определенной в размере 785.063 руб. исходя из изменения курса доллара США за период с 31.12.2012 г. - предусмотренной распиской даты уплаты первой части долга.

В удовлетворении встречного требования Клокова Ю.В. о признании договора займа незаключенным решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права, основанное на неправильной оценке доказательств, просит принять новое решение, отказав Гуторову А.Е. в иске полностью и удовлетворив встречный иск Клокова Ю.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гуторова А.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания; поступившее от его представителя адвоката Шубутинского В.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе отклонено судебной коллегией, поскольку данных о причине неявки самого истца не имеется, неявка представителя безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является, в данном случае не усматривается препятствий для проверки законности и обоснованности решения по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие стороны истца, которая не воспользовалась правом представить письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем оно на основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1. не проверяется судебной коллегией в части отказа в требовании о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Обратившись в суд, Гуторов А.Е. указал на факт заключения с Клоковым Ю.В. 26.01.2012 г. договора займа на сумму 1.500.000 руб., представив в качестве доказательства выданную ответчиком расписку от 26.01.2012 г., согласно которой Клоков Ю.В. обязался выплатить Гуторову А.Е. сумму в размере 1.500.000 руб., в том числе 1.000.000 руб. - в срок до 31.12.2012 г. и 500.000 руб. - в срок до 31.06.2013 г.; в расписке также указано, что сумма долга эквивалентна на 26.01.2012 г. 49.390 долларам США и 37.650 евро (л.д.10 - копия).

Возражая против иска и требуя признания договора займа незаключенным, ответчик не оспаривал факт выдачи этой расписки, но указывал на то, что её текст не свидетельствует о передаче ему истцом соответствующей денежной суммы, и утверждал, что в действительности выраженное в расписке обязательство было основано на иных отношениях между сторонами, связанных с совместным ведением бизнеса, и это обязательство было погашено путем передачи Гуторову А.Е. имущества (магазина), находившегося в распоряжении ответчика.

Действительно, согласно пункту 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, с чем связано предусмотренное пунктом 2 ст.808 Кодекса требование к содержанию расписки заемщика или иного документа, которые могут быть представлены в подтверждение договора займа и его условий: они должны удостоверять передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем недостаток содержания расписки, не позволяющий на её основании признать установленным факт получения заемщиком от займодавца того имущества, которое является объектом займа, не исключает возможности установления фактических правоотношений сторон на основе иных доказательств, во взаимосвязи с содержанием расписки.

В силу пункта 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Эта норма воспроизводит общие требования к форме сделок, предусмотренные пунктом 1 ст.161 Кодекса.В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктом 1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае представленная истцом расписка ответчика во всяком случае подлежит оценке в качестве письменного доказательства, указывающего на то, что в момент выдачи расписки Клоков Ю.В. признавал имеющееся у него денежное обязательство перед Гуторовым А.Е.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ к числу средств доказывания отнесены, в частности, объяснения сторон.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, объяснения Гуторова А.Е. о том, что основанием для выдачи ответчиком расписки явилось именно заемное обязательство, возникшее в связи с передачей ответчику определенной денежной суммы, подлежат оценке в качестве доказательства во взаимосвязи с содержанием самой расписки.

В свою очередь, ответчик Клоков Ю.В. в такой ситуации, утверждая, что между ним и истцом существовали иные отношения, в силу которых была оформлена расписка, а также ссылаясь на то, что выраженное в ней обязательство было погашено путем передачи истцу определенного имущества, обязан был, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, представить соответствующие доказательства, позволяющие установить действительный характер отношений сторон и опровергнуть утверждение истца, подкрепленное имеющейся у него распиской.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом одной из сторон обязательства, позволяя ей возражать против его исполнения только на том основании, что сама эта сторона ненадлежащим образом составила выданную ею расписку.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов Клоков Ю.В. не привел. Из его объяснений следует, что отношения с Гуторовым А.Е., связанные с совместным ведением бизнеса, никак оформлены не были, такое участие со стороны истца заключалось во вложении денежных средств в бизнес Клокова Ю.В. (передаче ему денежных сумм) с целью получения прибыли, однако подтверждающих это документов и иных доказательств в суд не представлено, объяснения ответчика в этой части являются неконкретными, не содержат информации о каких-либо конкретных фактах, связанных с совместным ведением бизнеса.

Что касается магазина, который, согласно объяснениям ответчика, был передан Гуторову Ю.В., то из тех же объяснений следует, что магазин принадлежал не самому ответчику, а иному предпринимателю, документального подтверждения этой сделки ответчиком также не представлено.

Гуторов А.Е., со своей стороны, указанные ответчиком факты не признавал.

При этом, если даже объяснения ответчика соответствуют действительности в части получения им от истца денежных сумм с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, это не исключает квалификации возникших отношений как заемных (предполагающих возвратность переданных сумм), поскольку, по смыслу объяснений ответчика, передача денежных средств не являлась безвозмездной, а никакие соглашения, которые предполагали бы возложение на Гуторова А.Е. рисков, связанных с предпринимательской деятельностью, сторонами не оформлено. В свою очередь, выданная ответчиком расписка в такой ситуации могла быть подтверждением его обязательства по возврату денежных сумм, полученных от истца ранее.

Таким образом, объяснения истца об основаниях выдачи расписки ответчиком не противоречат содержанию этой расписки, во взаимосвязи с которой они позволяют сделать вывод о правоотношениях сторон. Никакими достоверными доказательствами со стороны ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Исследованные судом по ходатайству истца иные доказательства - показания свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику (л.д.50-52) - являются недопустимыми в силу приведенных выше положений п.1 ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ. В связи с этим не могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности указанных свидетельских показаний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод, признав установленным факт заключения сторонами договора займа и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, сроки погашения которого, указанные в расписке, наступили, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ и исчисленные в отношении каждой части долга с момента истечения срока её погашения. Арифметическая правильность расчета процентов, представленного истцом и взятого за основу судом, в апелляционной жалобе Клокова Ю.В. не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: