Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-4/15 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Дровосекова Д.В. к УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика Управления МВД РФ по Кировскому району- Егорову В.В. (доверенность N10 от 26.05.2015 года сроком до 31.12.2015 года), Азаренко И.В. (доверенность N13 от 26.05.2015 года сроком на один год), представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В. (доверенность N17 от 12.01.2015 года сроком действия по 31.12.2015 года), истца Дровосекова Д.В. и его представителя Иванова А.А. (доверенность N78 АА 5323358 от 11.12.2013 года сроком на три года), заключения прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года признан приказ УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" N ... об увольнении Дровосекова Д.В. незаконным. Дровосеков Д.В. восстановлен в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Указанным решением суда с УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу Дровосекова Д.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула " ... " рубль, компенсация морального вреда " ... " рублей, всего " ... " рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга просит решение от 22 января 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Дровосекова Д.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение от 22 января 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Дровосеков Д.В. проходил службу в УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

"дата" в " ... " в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" водитель автомобиля " ... " государственный номерной знак " ... " старший лейтенант полиции Дровосеков Д.В. совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешеходов. Дровосеков Д.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" в отношении Дровосекова Д.В. проводилась служебная проверка.

Приказом начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга N ... от "дата" Дровосеков Д.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 41-42).

Из данного приказа следует, что в своих объяснениях в ходе проведенной служебной проверки Дровосеков Д.В. факт совершениям им дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешеходов признает, таким образом, старший лейтенант полиции Дровосеков Д.В., оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в противоправном поведении. Данное правонарушение Дровосеков Д.В. совершил при исполнении должностных обязанностей, в результате личной недисциплинированности (л.д.41-42,т.2).

Так же из данного приказа следует, что на момент проведения служебной проверки в отношении водителя Дровосекова Д.В. составлен административный протокол N ... по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От объяснений в протоколе об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старший лейтенант полиции Дровосеков Д.В. отказался.

Дровосеков Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении от "дата" N ... , восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, взыскании задолженности по заработной плате в сумме " ... " рубль, компенсации морального вреда " ... " pyблей, указывая на незаконность его увольнения работодателем.

Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Разрешая заявленные требования суд первой исходил из того, что из обжалуемого приказа невозможно достоверно установить за совершение какого именно правонарушения- отказ от прохождения медицинского освидетельствования или за совершение какого-либо другого правонарушения в области дорожного движения Дровосеков Д.В. был уволен.

Доводы представителя ответчика о том, что Дровосеков Д.В. уволен за совершение двух правонарушений: предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях -невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

В этой связи суд исходил из того, что Дровосеков Д.В. не был привлечен к административной ответственности ни за одно из вышеуказанных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дровосекова Д.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено связи с неправильным составлением протокола и оформлением материалов дела, а также в связи с недостаточностью доказательств наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, и наличием неустранимых сомнений в виновности данного лица (л.д.98-105).

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.106-108).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2014 года Дровосеков Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2014 года вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу (л.д. 147-150).

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что не имеет правового значения, был ли привлечен истец к административной ответственности, так как сам факт нахождения Дровосекова Д.В. в состоянии опьянения в момент наезда на пешеходов является порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, а факт нахождения Дровосекова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден свидетельскими показаниями, признан судом несостоятельным.

При этом суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП Дровосеков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд сослался на то, что в материале служебной проверки имеется заключение СПб ГБУ НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе о том, что "дата" при химическом исследовании в крови Дровосекова Д.В. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 169).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что к моменту данного исследования произошло вытрезвление Дровосекова Д.В., не отклонены судом, поскольку опровергаются консультативным заключением N ... судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что Дровосеков Д.В. "дата" во время дорожно-транспортного происшествия не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как следы этанола в тот же день 14.11.2013 года не позднее чем в " ... " час. " ... " мин. неминуемо были бы обнаружены при химическом анализе в лабораторных условиях биологического материала - крови (л.д.165).

Заключение специалиста ответчиком и третьим лицом не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, ходатайство о проведении по делу судебно- медицинской экспертизы заявлено не было.

В этой связи суд первой инстанции счел, что вышеуказанное консультативное заключение судебно-медицинского эксперта не может быть опровергнуто показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, поскольку субъективное мнение свидетелей наличие или отсутствие у Дровосекова Д.В. состояния алкогольного опьянения не может опровергнуть объективного заключения специалистов об отсутствии у Дровосекова Д.В. в крови этанола на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств виновности Дровосекова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, и его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд счел установленным тот факт, что в момент дорожно- транспортного происшествия Дровосеков Д.В не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что при привлечении Дровосекова Д.В. к дисциплинарной ответственности и последующем его увольнении, ответчиком грубо нарушены требования вышеуказанного закона в части проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел России Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом Министерства внутренних Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с данными нормативными актами служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные требования при увольнении Дровосекова Д.В. не были соблюдены.

В этой связи суд первой инстанции признал установленным, что материалы служебной проверки проводились по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника полиции Дровосекова Д.В.; в заключении служебной проверки не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил Дровосеков Д.В.; факт нахождения Дровосекова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им служебных обязанностей при проведении служебной проверки не исследовался и объективно ничем не подтвержден; а также не указаны обстоятельства, препятствующие прохождению Дровосековым Д.В. дальнейшей службы в органах внутренних дел.

Само по себе участие водителя Дровосекова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием к его увольнению, так как не имеется никаких доказательств его противоправного поведения в момент ДТП.

При таком положении суд, разрешая спор, обоснованно признал увольнение истца незаконным ввиду неподтверждения обстоятельств, совершения истцом проступка, положенного в основу увольнения, принял решение о признании незаконным и отменил приказ N ... от "дата" об увольнении истца, восстановил Дровосекова Д.В. на службе с "дата".

Принимая во внимание незаконность увольнения Дровосекова Д.В., установив среднедневной заработок истца, период вынужденного прогула, суд первой инстанции взыскал с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогул в размере " ... " руб.

Взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно определив его размере " ... " руб. с учетом разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик и 3-е лицо ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отказал в допросе свидетелей.

Согласно положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость,

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции ответчику и 3-ему лицу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство и допросила в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей П.К.Ю,, А.Е.В., К.М.П., С.Л.В., Ш.В.Я., Н.И.Е., В.С.В.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении Дровосекова Д.В., поскольку была нарушена процедура увольнения последнего.

Служебная проверка проводилась по факту дорожно- транспортного происшествия, а не нахождение Дровосекова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, либо отказ его от прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении служебной проверки, в нарушение требований пп. 3.6,30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161. При проведении служебной проверки у Дровосекова Д.В. не получено объяснение по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение п.36.3 Порядка в описательной части заключения служебной проверки неполно описан факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: на листе 4 заключения имеется формулировка, из которой следует, что проступок, в связи с которым принято решение об увольнении Дровосекова Д.В., заключается только в совершении дорожно- транспортного происшествия с наездом на пешеходов (без учета наличия признаков алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования).

При этом, в тексте приказа об увольнении Дровосекова Д.В. со службы в органах внутренних дел констатируется факт того, что на момент проведения служебной проверки в отношении Дровосекова Д.В. составлен административный протокол N ... по ст. 12.26ч.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Однако из данного приказа не следует, что данный факт и явился поводом к увольнению Дровосекова Д.В. При этом в приказе так же указан факт наезда на пешехода и сделан вывод о том, что данное правонарушение является поводом к увольнению.

Таким образом, из содержания приказа невозможно достоверно установить за совершение какого именно правонарушения Дровосеков Д.В. уволен.

На данные недостатки обращено внимание и в докладной записке Начальника ПУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенанта С.П. Умнова, который с выводами согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать однозначный вывод о наличии в действиях истца порочащего проступка.

По мнению судебной коллегии поведение истца с точки зрения соблюдения сотрудником органов внутренних дел этических норм, а также норм действующего административного законодательства могли являться основанием для проведения служебной проверки, с учетом занимаемой истцом должности, и последующего привлечения истца к ответственности. Вместе с тем, проверка проведена с нарушением действующих нормативных актов, регламентирующих порядок ее проведении.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца в отсутствие доказательств его виновности, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для суждения о свершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что при рассмотрении жалобы Дровосекова Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года от К.И.П. поступили 2 заявления о том, что она претензий к Дровосекову Д.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом ввиду недоказанности факта совершения такового.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: