Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12617/2014 по апелляционной жалобе Шануренко И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к Шануренко И. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Похиловой М.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1

Суд постановил взыскать с Шануренко И.А. в доход территориального бюджета РФ недоимку по транспортному налогу за "дата" в сумме " ... " и недоимку по налогу на имущество физических лиц за "дата" в сумме " ... ".

Этим же решением суд взыскал с Шануренко И.А. в доход государства государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учётом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик Шануренко И.А. в "дата" являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Таким образом, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании направляемого налоговым органом налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что направление налогового уведомления по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления, установлена презумпция получения его адресатом.

В силу положений ч. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришёл к выводу, что уведомление об уплате транспортного налога и требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени налоговым органом направлено ответчику Шануренко И.А. надлежащим образом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" (в ред. ФЗ от 29.06.2012 года), исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в ред. Закона от 08.12.2010) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомления.

Согласно списку на отправку заказных писем с документами "уведомление физлицу на уплату транспортного налога", с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции "дата", из ЮрЛ1 ответчику по адресу: "адрес", направленно налоговое уведомление N ... с номером почтового идентификатора N ... (л.д. 12, 13).

Исходя из реестра внутренних почтовых отправлений ЮрЛ1, с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции "дата", ответчику по адресу: "адрес" направлено требование N ... с номером почтового идентификатора N ... (л.д. 14, 15).

Указанные номера документов и почтовых идентификаторов совпадают с номерами налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчик не представил.

Заказное письмо N от "дата" возвращено по обратному адресу "дата" по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, ЮрЛ1 в полном объёме исполнила возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика Шануренко И.А. о необходимости оплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц и, исходя из даты направления налогового уведомления правомерно исчислила пеню.

Оспаривая факт получения указанных документов, ответчик Шануренко И.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения направленных ему заказных писем. В силу указанной презумпции, эти документы считаются полученными ответчиком.

Кроме того, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков (пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, ответчик не был лишён возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче налогового уведомления на руки.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" мировым судьей судебного участка " ... " был вынесен судебный приказ о взыскании с Шануренко И.А. задолженности по налогам (сборам). Определением от "дата" судебный приказ отменен в связи поступлением возражений Шануренко И.А. (л.д. 6). Между тем ответчик после отмены судебного приказа не принял мер к уплате налогов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога "дата", а также налога на имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате налога в указанный в уведомлении срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика пени.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шануренко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -