Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. и ООО СК "Инвест-Альянс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску К.А. к ООО СК "Инвест-Альянс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.А. - С.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ООО СК "Инвест-Альянс" - С.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Инвест-Альянс" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". заключил с ООО СК "Инвест - Альянс" договор страхования транспортного средства " " ... ". "дата". произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным, в связи с чем, "дата". стороны заключили соглашение к договору страхования от "дата"., в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, а истец обязался заключить с контрагентом ответчика договор купли-продажи условно-годных остатков застрахованного автомобиля. "дата". ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, в остальной части выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. исковые требования К.А. частично удовлетворены: с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу К.А. взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. С ООО СК "Инвест-Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК " Инвест-Альянс" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений п.3 ст.10 указанного Закона размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата". между К.А. и ООО СК "Инвест-Альянс" был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на срок до "дата". в отношении транспортного средства " ... ". Страховая сумма определена в размере " ... " рублей. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является, в том числе, М.Е.

Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме и в установленные договором сроки ( л.д. 8).

"дата". произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя М.Е., и автомобиля " ... ", под управлением водителя Ч.Д. ( л.д. 9). В результате указанного ДТП автомобиль " ... " получил повреждения.

"дата". истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 60).

6.03.2014г. автомобиль истца был осмотрен ООО "Лаура-МКЦ" по направлению ответчика (л.д.73). Сумма необходимых для восстановительного ремонта автомобиля затрат определена в размере " ... " рублей (л.д. 74-80).

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования, утвержденных ООО СК "Инвест-Альянс" 30.12.2011г., в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования на дату события, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования с учетом п. 4.5 настоящих Правил.

Под полной конструктивной гибелью понимаются повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

"дата". ООО СК "Инвест-Альянс" и К.А. заключили соглашение к договору страхования от "дата"., из которого следует, что стоимость условно годных остатков ТС по соглашению сторон определена в размере " ... " руб. Стороны признают заявленный "дата". страхователем убыток страховым случаем. В связи с полной гибелью ТС " ... ", страхователь передает автомобиль со всеми принадлежностями и документами в целях реализации покупателю Б.Д. В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 30.12.2011г. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за вычетом стоимости условно годных остатков и износа застрахованного ТС в размере 9 % от страховой стоимости. Страховое возмещение составляет " ... " руб. (л.д. 81).

При этом, из материалов дела следует, что "дата". К.А. в лице представителя М.Е., действующей на основании доверенности от "дата"., и Б.Д. заключили договор купли-продажи транспортного средства " ... ", стоимостью " ... " рублей (л.д.11,14).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты и зависимости износа имущества не является нарушением действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 10 Закона N4015-1, при условии, что такие положения договора были определены сторонами добросовестно и отсутствовали признаки злоупотребления правом.

Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20, согласно которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку способ расчета страхового возмещения с учетом износа транспортного средства определен сторонами добровольно путем подписания соглашения 13.04.2014г., следовательно, определение страховой суммы ответчиком с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), не противоречит условиям договора и Правил страхования.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО СК "Инвест-Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей "дата"., а " ... " рублей - в ходе рассмотрения спора судом 5 "дата"., соответственно ( л.д.17, 49-51).

Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что в случае гибели транспортного средства он вправе был получить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Действительно, положениями пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества сторонами, а также впоследствии при подписании сторонами соглашения к договору страхования от "дата"., стороны определили способ выплаты страхового возмещения, при котором ответчик выплачивает сумму страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа ТС, и стоимости годных остатков транспортного средства, при этом истец от прав на принадлежащий ему автомобиль в пользу страховщика не отказывался, более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства, заключенный между К.А. в лице представителя М.Е. и Б.Д., оснований для применения пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежной суммы, удержанной в качестве амортизационного износа, в размере 81 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что в данном случае на ответчика могла быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "дата" N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон, связанным с добровольным страхованием имущества, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правильным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от "дата") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Приняв во внимание указанные нормы права и проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в лице представителя по доверенности М.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки ( л.д. 15-16), которую в добровольном порядке ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с указанными нормами права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика, оспаривающий указанный вывод суда, судебная коллегия полагает необоснованным.

То обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до принятия решения судом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа также не является в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена лишь часть страхового возмещения, оставшаяся сумма страхового возмещения была уплачена в ходе рассмотрения судом спора, при этом, учитывая, что истец, после уплаты ему оставшейся части страхового возмещения от заявленных к ответчику требований не отказался, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате суммы штрафа в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N382-О-О от "дата" указал, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 30. "дата". между К.А. и ООО "ЮБПС" заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения с ООО СК "Инвест-Альянс" ( л.д. 19-21). Стоимость услуг по договору определена в сумме " ... " рублей ( п. 3.2) и полностью оплачена истцом ( л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме " ... " рублей, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена судом первой инстанции правильно и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы ответчика, направленных на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями с.ст. 12,56,67 ГПК РФ, не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А. и ООО СК "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: