Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5506/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5506/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.,

ОвчинниковойЛ.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу П.Д. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.И. к П.Д. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца С.И., его представителя Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратился в суд с иском к П.Д. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого С.И. передал П.Д. в долг денежные средства в размере " ... " рублей, со сроком возврата до "дата" года, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе П.Д. просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новый судебный акт.

П.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен путем направления повестки о дне судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого П.Д. взял у С.И. в долг денежные средства в размере " ... " рублей. "дата" ответчику было направлено предложение вернуть сумму займа до "дата" года.

Также из материалов дела усматривается, что полученная П.Д. сумма займа не возращена истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств С.И. ответчику в размере " ... " руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, при отсутствии доказательств возврата истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " руб., а также процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет " ... " руб.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегий он признается правильным.

Принимая во внимание, что исковые требования С.И. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела П.Д. состоял на регистрационном учете по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" "адрес", что подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт -Петербургу (л.д. 9).

Судебная корреспонденция: извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику по приведенному выше адресу, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения, телеграмма, направленная в адрес ответчика, получена не была, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика. Учитывая, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Довод жалобы ответчика о том, что он фактически проживает в "адрес" не подлежит принятию во внимание, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по мету их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: