Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5507/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5507/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.С. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ОАО " ... " С.С. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере " ... " рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей; по процентам в размере " ... " рублей; неустойка за просроченный кредит в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в сумме " ... " рублей при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа месяца в размере " ... " рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с С.С. в пользу ОАО " " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в " ... " рублей

С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в сумме 750 000 рублей при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,97 % годовых.

Также стороны определили, что С.С. обязан ежемесячно, начиная с "дата" года, вносить в погашение кредита суммы, определенные в графике платежей, путем внесения ежемесячных платежей до 22-го числа каждого месяца в размере 24 300 рублей (л.д.13).

Согласно п. 6.4 общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО " " ... " банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита по соглашению о кредитовании (до наступления даты платежа) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (л.д.21-23).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей; по процентам в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 5.1,5.2 Условий в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными Условиями составляет " ... " рублей - за нарушение обязательств по погашению основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, правильность которого ответной стороной в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: