Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4366/14 по апелляционной жалобе М. О.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску М. О.А. к З. А.А. и З. Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы М. О.А. - " ... " А.П., представителя ответчика З. Д.А. - " ... " С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 З. А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований М. О.А. к З. Д.А. о признании утратившим право пользования данным жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе М. А.О. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением З. Д.А.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истица М. О.А., ответчиков З. А.А. и З. Д.А., представителей третьих лиц Администрации Невского района Санкт-Петербурга и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена в пользование З. Л.А. на основании ордера от "дата" на семью из 4-х человек: мужа З. А.В., сына З. А.А. - ответчик по делу, дочь З. О.А., ныне М. - истец по делу.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: М. О.А., ее брат З. А.А. и племянник З. Д.А., "дата" года рождения.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что с конца "дата" З. А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В конце декабря " ... " года З. А.А. приобрел " ... " долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", где проживал с супругой и сыном З. Д.А., и где проживает по настоящее время. Ответчик З. Д.А. в спорную квартиру не вселялся, никакие обязательства по содержанию жилья не исполнял, с " ... " года фактически проживает по месту жительства своей матери по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истицей обстоятельства дают основания признать ответчика З. А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний З. Д.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении после рождения.

Таким образом, родители несовершеннолетнего З. Д.А. определили место его жительства по месту жительства отца З. А.А. в спорном жилом помещении.

З. Д.А. достиг совершеннолетия "дата".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в отношении З. Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что ответчик З. Д.А. постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста З. Д.А. не мог в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, проживать по спорному адресу; с момента достижения З. Д.А. совершеннолетия прошел непродолжительный период времени, доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: