Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Э" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу N 2-124/15 по иску КНА, ГМН ГДН к ООО " Э", КУГИ Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " Э" - ДАА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы ГМН и представителя истцов КНА, ГМН, ГДВ - ЧЕВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально КНА, ГМН, ГДВ обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Э" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о возмещении ущерба, обязании прекратить производство работ и восстановлении кровельного покрытия.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками квартиры 35 в "адрес", над которой в вышерасположенных помещениях 18-Н и 19-Н с сентября 2010 года проводятся работы по реконструкции помещений (демонтаж крыши, вентиляционных кубов и каналов). В результате реконструкции вышерасположенных помещений имуществу истцов причинен ущерб, выразившийся в трещинах на потолке, обрушении круга лепнины вместе с люстрой, снижении температуры в квартире до 12-13 градусов тепла, опадении штукатурки с потолка и лепного карниза, протечках по всей квартире, трещинах в капитальной стене с квартирой 36. Указанные повреждения подтверждаются актом от "дата". Согласно отчету об оценке ООО " О" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила " ... " руб. Ссылались на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, государственными органами в результате проверки деятельности ответчика были наложены административные взыскания, у ответчика отсутствует разрешение на производство строительных работ по реконструкции мансарды, КУГИ не предпринимает никаких мер для контроля за надлежащим исполнением договора, общее собрание собственников дома не давало согласие на проведение работ по демонтажу кровли и реконструкции кровельных перекрытий. Считая действия ответчиков неправомерными, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков солидарно " ... " руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, обязать ООО " Э" прекратить производство работ по реконструкции помещений NN 18-Н и 19-Н по адресу "адрес" Санкт-Петербурге, обязать ООО " Э" восстановить кровельное покрытие над жилым помещением 35 в доме по "адрес".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части обязания ООО " Э" прекратить производство работ по реконструкции помещений N18-Н и 19-Н по адресу "адрес" Санкт-Петербурге, обязания ООО " Э" восстановить кровельное покрытие над жилым помещением N ... в доме по "адрес" прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования КНА, ГМН, ГДН удовлетворены частично; с ООО " Э" в пользу истцов в счет возмещения ущерба взыскано " ... " руб.

Этим же решением с ООО " Э" в пользу ГМН взысканы судебные расходы в размере " ... " руб., в пользу КНА взысканы судебные расходы в размере " ... " руб., в пользу ГДВ взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " Э", в лице представителя ДАА, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы КНА, ГДВ, представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ТСЖ " М", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.45,49-50,51 т.2), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками "адрес".

Вышерасположенные над квартирой истцов помещения 18-Н и 19-Н, собственником которых является Санкт-Петербург, переданы ООО " Э" на основании инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО " Э" "дата".

Согласно указанного договора нежилые помещения предоставлены ООО " Э" для осуществления инвестиционного проекта для реконструкции с целью создания жилых помещений (л.д.151-156 т.1), переданы по акту приема-передачи от "дата" (л.д.161 т.1).

Из акта обследования "адрес" ТСЖ " М" от "дата" следует, что в результате незаконных действий ООО " Э" в квартире истцов обвалилась люстра, лепка, потолки по всей квартире повреждены трещинами (л.д.11 т.1).

Согласно акта ТСЖ " М" от "дата" в результате проводимых ООО " Э" работ по реконструкции квартире истцов причинен ущерб, повреждения перечислены в акте (л.д.10 т.1).

В подтверждение размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта) истцами представлен отчет ООО " О" N ... согласно которому размер ущерба в результате протечки составил " ... " руб.

Для правильного разрешения спора и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ в помещениях 18-Н и 19-Н и возникшим в квартире истцов ущербом по ходатайству представителя истцов судом "дата" назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " П".

Согласно заключению эксперта от "дата" причиной залива квартиры 35 расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, произошедшей "дата", с высокой степенью вероятности, являются повреждения крутой части крыши мансарды, выполненной пленкой и баннерной тканью. Стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес", без учета износа отделочных материалов, составляет " ... " руб., с учетом износа отделочных материалов - " ... " руб. Повреждения квартиры истцов, полученные в результате залива от "дата", установлены экспертом в исследовательской части по третьему вопросу (л.д.231-290 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением в части размера ущерба, который, по мнению стороны ответчика, определен исходя и из затопления квартиры истцов, произошедшего "дата", судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела и заключению экспертизы.

Так, на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно причин залива квартиры истцов "дата", стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и установления повреждений в квартире истцов в результате залива, произошедшего "дата".

При таком положении, доводы жалобы о неправомерности действий эксперта, включившего в расчет суммы ущерба повреждения от протечки, произошедшей в 2010 году, голословны, поскольку в экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом эксперту вопросы только по затоплению от "дата".

Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения эксперта-химика для разделения последствий от произошедших "дата" и "дата" затоплений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика правом, предусмотренным абз. 2 ч.2 ст.79 ГПК РФ не воспользовалась: ходатайств о назначении экспертизы для определения давности повреждений, причиненных затоплениями, не заявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что те или иные повреждения были причинены заливом, произошедшим в 2010 году, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", участвующим в рассмотрении дела представителем ответчика ООО " Э" дополнительных вопросов о давности повреждений, причиненных затоплениями, на обсуждение перед судом не ставилось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает, что единственным допустимым доказательством размера причиненного ущерба является экспертное заключение, на основании которого с ООО " Э" в пользу истцов правомерно взыскан ущерб в размере " ... " руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт осуществляет экспертную деятельность 39 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО " П" лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с проведением осмотра квартиры истцов и вышерасположенных помещений, переданных ответчику для реконструкции.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика ООО " Э", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, на основании представленных документов признал установленным, что протечка произошла по вине ответчика, в результате работ по реконструкции которого имуществу истцов причинен ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, переданного ему имущества.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина залива помещения, принадлежащего истцам, а именно проведение реконструкции расположенных над квартирой истцов нежилых помещений, которые переданы ответчику по инвестиционному договору, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственниками которого являются истцы. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО " Э" является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения ответственного лица за причинение ущерба истцу является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные истцовой стороной судебные расходы подтверждены документально, учитывая, что исковые требования удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов в полном объеме.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, исковые требования к ООО " Э" удовлетворены частично, из заявленных к возмещению " ... " руб. в пользу истцов взыскано " ... " руб. что в пропорциональном соотношении составляет 72,9%.

Материалами дела подтверждается несение истцами следующих судебных расходов:

- ГМН оплатила государственную пошлину за обращение в суд в размере " ... " руб., произвела оплату договора на оказание юридических услуг от "дата" N ... в размере " ... " руб., оплатила производство судебной экспертизы в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.,

- истцы ГДВ и КНА оплатили судебную экспертизу по " ... " руб. каждый.

Учитывая, что ни по праву, ни по размеру заявленные судебные расходы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО " Э" в пользу ГМН судебных расходов в размере " ... " руб. (( " ... "- " ... ") * 72,9%), где " ... " руб. исключены, поскольку от требований нематериального характера истцы в ходе судебного разбирательства отказались; в пользу КНА и ГДВ надлежит взыскать судебные расходы по " ... " руб. в пользу каждого ( " ... " *72,9%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в части взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО " Э" в пользу ГМН судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " Э" в пользу КНА судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " Э" в пользу ГДН судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Э" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: