Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу N 2-246/15 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ХИС о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ХИС к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, отмене распоряжения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения третьего лица АЮВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ХИС - ИСА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Администрация Адмиралтейского района обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ХИС, ХММ о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являющиеся нанимателями указанной комнаты по договору социального найма, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга признаны безвестно отсутствующими, в указанном жилом помещении не проживают.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года производство в отношении ХММ прекращено в связи со смертью.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года ХИС признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 21,30 кв.м в квартире "адрес".

"дата" от ХИС в Ленинский суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что решением Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года отменено решение о признании его безвестно отсутствующим.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года заявление ХИС о пересмотре решения суда по делу 2-884/13 по иску Администрации Адмиралтейского района к ХИС о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года отменено.

Возражая против заявленных Администрацией Адмиралтейского района требований, ХИС предъявил встречный иск о признании действий Администрации незаконными, отмене распоряжения Администрации Адмиралтейского района N ... от "дата" о предоставлении комнаты 21,30 кв.м в кв. "адрес" АЮВ

В обоснование встречного иска ХИС указал, что считает незаконными действия Администрации по вселению в комнату площадью 21,30 кв.м в квартире "адрес" АЮВ, поскольку жилое помещение не являлось свободным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании ХИС утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 21,30 кв.м. в квартире "адрес" отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ХИС удовлетворены, распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" в части предоставления комнаты 21,30 кв.м. в квартире "адрес" АЮВ признано недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация Адмиралтейского района, в лице представителя ИНВ, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец ХИС, представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ОУФМС России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 168, 170-172), в судебное заседание не явились в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского суда Санкт-Петербурга от "дата" изменен договор жилищного найма в отношении отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", за ХДС признано право пользования комнатой 10,9 кв.м., за ХММ с учетом ХИС - комнатой 21,3 кв.м, на Администрацию Адмиралтейского района возложена обязанность выдать ордера на право занятия комнаты 10,9 кв.м. на имя ХДС, комнаты 21,3 кв.м. на имя ХММ с учетом ХИС (л.д. 98-99).

"дата" Администрацией был выдан ордер на комнату площадью 21,30 кв.м. в двухкомнатной "адрес" на ХММ, которая была зарегистрирована по указанному адресу с мужем ХИС

На момент рассмотрения дела вторую комнату (площадью 10,90 кв.м.) указанной квартиры занимает АЮВ (л.д.5).

Первоначальное требование Администрации мотивировано вступившим в законную силу "дата" решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2008 года, которым ХИС, ХММ признаны безвестно отсутствующими. А также тем, что согласно акта ЖЭС-6 от "дата" дверь в комнату площадью 21 кв.м. "адрес" закрыта в связи с чем обследовать комнату не удалось. Зафиксированные актом объяснения АЮВ свидетельствуют о том, что ХММ в указанной комнате не проживает с 2000 года (л.д. 10).

Встречный иск ХИС обосновал тем, что вступившим в законную силу 27 сентября 2014 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2008 года о признании его безвестно отсутствующим отменено (л.д.79).

Справкой Общественной организации Ингерманландский культурный центр " И" подтверждается, что ХИС с 1998 года по настоящее время является членом общества, с 2000 года по настоящее время (декабрь 2014 года) работает в организации сторожем по гражданско-правому договору, шестидневный режим работы, оплата по договору производится в натуральной форме (одеждой, вещами, продуктами питания), по месту работы предоставлялось в безвозмездное пользование помещение для временного проживания без права регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 111-112).

Из справки ГУ " Т" от "дата" следует, что ХИС проживал в указанном учреждении с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" (л.д. 140).

Разрешая заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и свидетельскими показаниями, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено с учетом прав ответчика, учитывая, что вселение ХИС в спорное жилое помещение и его регистрация по спорному адресу были произведены в соответствие с законом, установив факт вынужденности отсутствия ответчика в спорном помещении по причине конфликтных отношений в семье, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации о признании ХИС утратившим право пользования жилым помещением.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Судом верно определено, что на момент вынесения решения суда "дата" о признании за ХММ с учетом ХИС права пользования комнатой 21,3 кв.м. по адресу: "адрес", обязании Администрацию Адмиралтейского района выдать ордер на право занятия вышеуказанной на имя ХММ с учетом ХИС, действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, в силу ст. 54 которого наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон по делу и свидетелей, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения. При этом суд установил вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом принято во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на какие-либо иные жилые помещения, кроме спорного, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями в семье, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно учтены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также тот факт, что ответчик не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что другой жилой площади в собственности или по договору социального найма ХИС не имеет, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, судебная коллегия считает, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих невозможность проживания ответчика в спорном помещении, опровергаются установленными вступившими в законную силу решениями суда, соответственно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеет правого значения для разрешения заявленных Администрацией требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает возможность признания члена семьи нанимателя жилого помещения не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением.

Из распоряжения Администрации Адмиралтейского района о предоставлении по договору найма жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, освободившихся в коммунальных квартирах, гражданам, не состоящим на учете N ... от "дата" следует, что спорное жилое помещение предоставлено АЮВ (л.д. 114-116).

Удовлетворяя встречный иск о признании указанного распоряжения Администрации незаконным, его отмене, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства право ХИМ на пользование спорным помещением по договору социального найма, который заключен с учетом прав ХИС, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания распоряжения Администрации незаконным в части предоставления спорной комнаты АЮВ и, соответственно, для его отмены, поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено по правилам ст. 59 ЖК РФ, поэтому не могло быть предоставлено иному лицу.

Поскольку мотивированных доводов апелляционная жалоба Администрации Адмиралтейского района относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: