Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2015 по апелляционной жалобе Сванбека В. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Сванбека В. В. к Сазонову Р. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Сванбека В.В., представителя истца Сванбек В.В. - адвоката Егорова В.В., представителя ответчика Сазонова Р.А. - адвоката Филатова В.И., третье лицо Сванбек Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сванбек В.В. обратился в суд с иском к Сазонову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключённого "дата" между ним и ФИО, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на спорное жилое помещение. Требования о недействительности сделки были заявлены истцом по основаниям статей 168, 170 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 15 января 2015 года (с учётом определения суда от 02.03.2015 об исправлении описки в решении суда в части указания даты вынесения решения) в удовлетворении исковых требований Сванбеку В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес". По состоянию на "дата" в спорном жилом помещении были зарегистрированы Сванбек В.В. (собственник квартиры) и его сын ФИО

"дата" Сванбек В.В. и ФИО заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец ( Сванбек В.В.) продал Покупателю ( ФИО), а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Стороны оценили стоимость указанной квартиры в " ... ", которые покупатель выплатил продавцу полностью до совершения настоящей сделки, при этом стороны подтверждают, что они не заблуждаются по поводу указанной стоимости, за которую продавец продал, а покупатель купил квартиру. Указанный договор зарегистрирован ЮрЛ1 в установленном законом порядке "дата" номер регистрации N ...

ФИО умер "дата"

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО обратился истец Сванбек В.В. и ответчик Сазонов Р.А. (брат умершего).

Предъявив настоящий иск в суд, Сванбек В.В. указал, что оспариваемая сделка была заключена между сторонами с целью создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Это было вызвано тем, что до заключения сделки в адрес истца от неизвестных лиц стали поступать угрозы жизни и здоровью с требованием переоформить на них по договору дарения спорную квартиру. Поскольку истец и ФИО проживали одной семьёй, истец фактически считал сына своей умершей супруги ( ФИО) своим сыном, то ими было принято решение оформить указанную сделку, деньги по ней фактически не передавались, акт приёма-передачи квартиры стороны не составляли, продолжали проживать одной семьёй, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг ФИО не нёс, налог на имущество не оплачивал.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд не установил достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Отсутствие передаточного акта и расписки о получении денежных средств по договору, суд, с учётом оснований иска, не принял во внимание в подтверждение недействительности сделки, признал договор купли-продажи от "дата" исполненным.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что волеизъявление сторон было реализовано путём подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по оспариваемому договору. В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора купли-продажи, а спорныё объект недвижимости выбыл из собственности истца помимо его воли.

Учитывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств о мнимости договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого договора недействительным, а также в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведённых норм законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сванбека В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -